Решение по делу № 2-1179/2019 (2-4094/2018;) ~ М-3456/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-1179 /2019                             21.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Саковой И.В.,

с участием прокурора Турченюк В.С.,

представителя истца Касавцова А.Р.

представителя ответчика Литвинович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Дмитрия Сергеевича к ООО «Группа Ренессанс страхование»    о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17.10.2017 у дома 14 по Левашовскому пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО>7, управлявшего автомобилем Киа Рио, гос. номер №, в результате которого пешеходу – Коваленко Д.С., были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя <ФИО>7 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243006 рублей 29 копеек, неустойку в размере 204125 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Впоследствии, в связи с произведенной ответчиком выплатой, истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 221692 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, медицинские документы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2017 у дома 14 по Левашовскому пр. в Санкт-Петербурге по вине водителя <ФИО>7, управлявшего автомобилем Киа Рио, гос. номер №, истцу     были причинены телесные повреждения

Истец 27.06.2018 обратился к ответчику, являющемуся страховщиком по ОСАГО.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения истца в суд, 11.01.2019 в размере 125250 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к следующему.

Истец обратился к ответчику, ООО «Группа Ренессанс страхование»,    с заявлением о выплате страхового возмещения 27.06.2018 (л.д.15-21).

Ответчиком была произведена выплата 11.01.2019.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Период, за который истец просит взыскать неустойку, ее расчет, представленный в судебном заседании, представитель ответчика не оспаривал, у суда нет оснований ставить его под сомнение.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная законом возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом периода просрочки, последствий нарушения обязательства, а так же принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 125250 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи неисполнением ответчиком своих обязанностей в установленные сроки.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в размере 125250 рублей была произведена ответчиком после обращения истца в суд, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 62625 рублей, из расчета: (125250/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждается договором, расписками (л.д.43-46). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд так же полагает необходимым взыскать расходы истца по оформлению доверенности в размере 1700 рублей (л.д.48-49).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4005 (3705+300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Коваленко Дмитрия Сергеевича с ООО «Группа Ренессанс страхование» неустойку в размере 125250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 62625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а всего 221575 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4005 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 года.

Судья                                                     Никитина Н.А.