Решение по делу № 2-1427/2011 от 25.10.2011

Дело № 02-1427/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                                                                     25 октября 2011 года

 Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Власов М.С., при секретаре Юриковой Д.А., с участием истца Сахарова А.В., представителя ответчика ООО «Технопарк-Центр» Паничева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова А. В. к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Сахаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав следующее.

16 июня 2011 года он приобрел в магазине ООО «Технопарк-Центр», расположенном в торговом центре «__» в г.___, ул.__, __, телевизор LCD (32) __ модель ___ стоимостью 39 990 рублей.

Дома при просмотре данного телевизора, истец убедился, что ЗD-изображение на диагонали 32 дюйма (81 см) менее эффективно, чем на диагонали 37 дюймов (102 см). Поэтому 28.06.2011 года он обратился в магазин ответчика с просьбой обменять приобретенный телевизор на другую модель с большей диагональю. Просьбу удовлетворили, и истец попросил обменять телевизор на любую из 2-х моделей которые находились в торговом зале: это телевизоры стоимостью 39 690 руб. и 65 000 руб. Продавец магазина Л. ушел звонить руководству магазина и через некоторое время сообщил что на эти модели телевизоров обмен произвести не могут, но предлагают в обмен модель стоимостью 53 000 руб., которой еще не было в торговом зале и которую должны были привезти только вечером 28 июня со склада.

Истец согласился и на следующий день 29.06.2011года приехал в Вологду, привез приобретенный телевизор, сдал его и приобрел телевизор LCD (37-42) ___ модель ___ стоимостью 53 990 рублей. При этом, когда он пришел в магазин «Технопарк» и подошел к модели телевизора стоимостью 39 690 руб., около него отсутствовал ценовая табличка. На вопросы о разнице между телевизором, выставленным в торговом зале и телевизором, который он приобретал за 53 990 руб., продавец Л. пояснил, что его модель более технически сложная и усовершенствованная.

Однако через несколько дней истец зашел в один из магазинной бытовой техники в городе ___ и увидел, что модель телевизора, приобретенного в ___, стоит около 42 000 рублей. Тогда 04.07.2011 года он поехал в магазин ответчика и убедился, что его телевизор стоит, как и ранее в июне месяце, 39 690 рублей. Он сфотографировал ценовую табличку на личный фотоаппарат, после чего к нему подошел продавец магазина Л. и запретил фотографировать. На вопрос: «Почему такая разница в цене товара?», продавец стал доказывать, что при покупке им данного телевизора была акция и товар стоил дороже.

13.07.2011 года истец написал претензию на имя директора магазина «Технопарк», где просил вернуть сумму в размере 14 000 рублей. Обращение было получено ответчиком 18.07.2011 года, но до настоящего времени оставлено без ответа.

В соответствии с ч 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков  товара  потребителем  или  третьим  лицом,  возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

18.07.2011 года ответчик получил письменное требование истца о выплате суммы в размере 14 000 рублей. Срок исполнения требования составляет 10 дней, то есть до 28.07.2011 года. С 28.07.2011 года по 12.08.2011 года просрочка удовлетворения требования составляет 16 дней. Размер неустойки составляет (53 990 руб. х 1%): 100% х 16 дней = 8 638 рублей 40 коп.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация    морального    вреда    осуществляется    независимо    от    возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 14 000 руб., неустойку в размере 8 638 руб. 40 коп., 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, взыскать штраф в доход государства в размере суммы иска.

В судебном заседании Сахаров А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что полагает, что 28.06.2011 года, когда он договаривался об обмене телевизора в торговом зале находился телевизор той же марки и модели, что он приобрел 29.06.2011 года. Этот вывод он сделал так как телевизор был марки ___ в функцией 3 D, диагональ 102 см., частота 200 Гц, дизайн также был похож. Точное название модели, находившегося в торговом зале 28.06.2011 года телевизора он сказать не может. Таким образом, при наличии в продаже телевизора той же марки и модели, но стоимостью 39 690 руб., его ввели в заблуждение и предложили такой же телевизор, но за 53 990 руб. 29 июня 2011 года, когда он приехал обменять телевизор, для того, чтобы он не смог сравнить модель приобретаемого телевизора (за 53 990 руб.) и телевизора в торговом зале (за 39 690 руб.) и выяснить, что это аналогичные телевизоры у телевизора в торговом зале была убрана ценовая табличка. На его вопрос об этом продавец Л. ему пояснил, что данный телевизор уже заказан. Также полагает, что продавец умышленно проверял телевизор в конце торгового зала с целью не допустить сравнения товаров. Претензий к качеству приобретенного телевизора не имеет.         

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Паничев А.С. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Полагает исковые требования необоснованными так как истец при обмене товара был осведомлен о приобретаемом телевизоре, его характеристиками и комплектацией, ему была сообщена цена товара, по которой он согласился его прибрести. На момент обмена истом телевизора иных телевизоров марки ___ стоимостью 39 690 руб. в продаже не имелось. Согласно имеющимся у ответчика документам по учету товаров на момент обмена в продаже находился телевизор __, стоимостью 39 690 руб., который по дизайну, размерам, частоте, наличию функции 3D аналогичен приобретенному истцом. 01 июля 2011 года цена на телевизор __ модель __ по результатам исследования цен у конкурентов цена на указанный телевизор была снижена. Также пояснил, что корректировка цен на товары является обычной практикой, изменение цены согласовывается по телефону с маркетологом и отражается в акте переоценки товара.  

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что является продавцом ООО «Технопарк-Центр», 28.06.2011 года истец обратился к нему с просьбой обменять ранее приобретенный в магазине телевизор на телевизор большей диагональю. Так как проданный товар является технически сложным и у продавца не было обязанности его обменять он согласовал с руководством возможность пойти потребителю навстречу и обменять товар. После этого истец стал выбирать телевизор для обмена. Так как у него была информация о том, что в магазин должен поступить телевизор ___, стоимостью 53 990 руб., которого в торговом зале не было, он предложил истцу приобрести этот телевизор. Истца данное предложение устроило. 29 июня 2011 года истец привез свой телевизор и был произведен обмен. При этом истец не был ограничен в возможности ознакомиться с приобретаемым товаром, его распаковали, проверили работоспособность. Претензий к товару у истца не было. Также пояснил, что 28.06.2011 года в продаже находились несколько телевизоров __, в том числе __, стоимостью 39 690 руб., который внешне и по ряду характеристик (функция 3 D, частота, размер экрана) аналогичен телевизору __. Если 29.06.2011 года у данного телевизора отсутствовал ценник, значит данный телевизор уже был забронирован для продажи.      

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

16 июня 2011 года истец купил в ООО «Технопарк-Центр» телевизор __.

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, продал истцу товар для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее- Закон).

28 июня 2011 года истец обратился в ООО «Технопарк-Центр» с целью обмена приобретенного товара.

В соответствии со статьей 25 Закона ответчик не имел обязанности по обмену приобретенного истцом телевизора, между тем, 29.06.2011 года по соглашению между истцом и ответчиком был произведен обмен указанного телевизора на телевизор ___ стоимостью 53 990 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.06.2011 года и 29.06.2011 года в продаже находился телевизор ___ стоимостью 39 690 руб., между тем ему продан телевизор указанной марки, но за большую цену. Подтверждением этому является наличие в торговом зале телевизора __, внешне и по ряду характеристик (диагональ экрана, частота, поддержка функции 3D) аналогичному телевизору __. При этом с целью сокрытия от него информации о товаре 29.06.2011 года продавец Л. убрал ценник с указанного телевизора, что не позволило сравнить его с приобретаемым им и понять, что это аналогичные товары.

Между тем, указанные выводы истца являются предположительными, так как дизайн и сообщенные истцом характеристики телевизора __ соответствуют как модели  __, так и модели __. При этом из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля Л., документов об остатках товаров следует, что в продаже находились именно телевизоры __, стоимость которых составляла 39 690 руб. Для реализации с магазин поступил только один телевизор ___ (стоимостью 53 990 руб.), который и был продан истцу.

Таким образом, сообщенная продавцом истцу информация о приобретаемом товаре являлась достоверной. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств факта введения его в заблуждение относительно стоимости телевизора ___ на момент обмена. Сделанные им предположения опровергаются объяснениями представителя ООО «Технопарк-Центр», показаниям Л., представленными ответчиком документами.    

Дальнейшие действия ООО «Технопарк-Центр» по изменению стоимости товаров не являются неправомерными и не могут повлечь обязанности по возмещению истцу разницы в их цене.      

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 192, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сахарова А. В. к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение 10 дней со дня принятия решения к окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 года.

Мировой судья

по судебному участку №21 М.С.Власов

08.11.2011 г. решение вступило в законную силу