Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1464/2013 от 22.02.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-1464

15 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.02.2013 г. кассационную жалобу ООО «Пегас Туристик», подписанную генеральным директором Букрей К.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Сметанниковой А.В. к ООО «Пегас Туристик, ООО «Семья», ОАО СК «РОСНО» о взыскании денежных средств, неустойки

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Туристик», ООО «Семья» о взыскании денежных средств в сумме *, неустойки в размере *, расходов по оплате услуг представителя в размере *, указывая, что 30.09.2011 года между истцом и турагентом ООО «Семья» был заключен договор туристского обслуживания, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по предоставлению туристского продукта – подбору, бронированию и приобретению для нее услуг по перевозке и размещению туриста. Туроператором по данному договору является ООО «Пегас Туристик». Во исполнение условий указанного договора истец внесла денежные средства в сумме *, однако услуги ей не были предоставлены, от возврата денежных средств ответчики уклоняются.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. постановлено:

Взыскать с Открытого Акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Сметанниковой А.В. сумму страхового возмещения в размере *, расходы на оказание услуг представителя в сумме *.

Взыскать с Открытого Акционерного общества СК «РОСНО» госпошлину в доход государства в сумме *.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу Сметанниковой А.В. неустойку в сумме *, штраф в сумме *, расходы на оказание услуг представителя в сумме *.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» госпошлину в доход государства в сумме *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 30.09.2011 года между истцом и турагентом ООО «Семья» был заключен договор туристского обслуживания, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по предоставлению туристского продукта – подбору, бронированию и приобретению для нее услуг по перевозке и размещению туриста.

Согласно приложению № 1 к указанному договору Сметанниковой А.В. должен был быть предоставлен отдых в Египте с  31.12.2011 года по 06.01.2012 года. Туроператором по данному договору является ООО «Пегас Туристик», гражданская ответственность которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в ОАО СК «РОСНО» на сумму *. Стоимость турпродукта, приобретенного Сметанниковой А.В., составляет *.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании внесенной истцом денежной суммы в счет оплаты турпродукта в размере *, суд исходил из того, что оплаченные истцом услуги не были ему предоставлены, и со ссылкой на положения ст.ст. 9, 10.1, 17.1, 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные туропреатором нарушения условий договора явились существенными, поскольку они повлекли для истца такой ущерб, что она в значительной степени была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что гражданская ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована в ОАО СК «РОСНО», суд обоснованно взыскал указанную сумму со страховой компании.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате за непредоставленную услугу уплаченной суммы в размере *, суд обоснованно сослался на положения ст.ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитав размер неустойки, а также на положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Кроме того, суд взыскал с ответчика ООО «Пегас Туристик» в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу истца в размере *, расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме *, и госпошлину в доход государства в сумме *, поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Довод кассационной жалобы, что ООО «Пегас Туристик» является ненадлежащим ответчиком, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил его оценку. Данный довод также являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам. Как указала судебная коллегия по гражданским делам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование указанных доводов.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Как было установлено судом, организация ООО «Пегас Туристик» сотрудничает с ООО «Семья» по продвижению туристского продукта. Как указала судебная коллегия по гражданским делам, довод ООО «Пегас Туристик» о том, что ООО «Семья», указав в договоре с истцом ООО «Пегас Туристик» в качестве туроператора, никаких договорных отношений с ним не имеет, при этом, ООО «Семья» получив от туриста денежные средства в счет оплаты туристических услуг, туроператору денежные средства не перечислило, не может служить основанием для освобождения туроператора от ответственности, поскольку в правоохранительные органы по данному факту, а также в судебные органы об оспаривании договора, одной из сторон которого ООО «Семья» указала ООО «Пегас Туристик» в качестве туроператора, последний не обращался.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал возражение ответчика ООО «Пегас Туристик» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, необоснованным, и пришел к выводу о том, что вышеуказанные суммы следует взыскать с ООО «Пегас Туристик».

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ООО «Пегас Туристик», подписанной генеральным директором Букрей К.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

3