Решение по делу № 2-213/2020 ~ М-197/2020 от 11.08.2020

гражданское дело № 2-213/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                                                               24 сентября 2020 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Елпатовой Е.Г.,

с участием истца Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Виктора Викторовича к Автономному учреждению Республики Хакасия «Абазалессервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

истец Александров В.В. обратился в суд с иском, указав, что с 12.06.1984 работал на предприятиях, правопреемником которых является ответчик, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в различных должностях, в том числе рамщиком с 20.02.1989. Стаж работы в таких условиях на 24.12.2019 составил 31 год 04 месяца.

При работе в качестве рамщика истец подвергался длительному воздействию повышенного уровня локальной и общей вибрации, повышенного уровня шума.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 09 января 2020 года ему установлено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты>.

Причиной заболевания послужил повышенный уровень локальной и общей вибрации.

В соответствии с заключением Бюро медико-социальной экспертизы № 9 истцу определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 09 января 2020 года истцу установлено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты> от 14.11.2019 года.

Причиной профессионального заболевания послужило: конструктивные недостатки машин и оборудования, несовершенство технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ, повышенный уровень шума.

В соответствии с заключением Бюро медико-социальной экспертизы № 9 определена утрата профессиональной трудоспособности 10%.

Наличие вины работника не установлено.

В соответствии с п.21 актов, лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация предприятия.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные страдания, переживает за свое здоровье, которое не восстановить. Кроме того, нарушен привычный образ жизни, глухота и болезнь рук приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности.

Просит правильно учесть характер и степень причиненных страданий, выраженных в частичной потере здоровья, взыскать с Автономного учреждения Республики Хакасия «Абазалессервис» в пользу Александрова Виктора Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в виде сбора документов, составления искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец Александров В.В. на заявленных требованиях настоял, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Председатель ликвидационной комиссии Автономного учреждения Республики Хакасия «Абазалессервис» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Как следует из трудовой книжки Александрова В.В., а также исторической справки АУ РХ «Абазалессервис», истец работал на предприятиях ответчика: с 16.09.1982 по 05.05.1984 рабочим 2 разряда в цехе ширпотреба, с 12.06.1984 по 10.12.1984 рабочим 2 разряда в цехе ширпотреба, с 10.12.1984 по 20.02.1989 рабочим пилорамы по 3-му разряду, с 20.02.1989 по 17.04.1997 рамщиком 5 разряда, с 17.04.1997 по 01.09.1997 рабочим ПХС 10 разряда, с 01.09.1997 по 30.12.2005 рамщиком 5 разряда, с 02.05.2007 по 06.11.2012 – рамщиком 9 разряда, с 27.01.2014 по 28.11.2019 – рамщиком 5 разряда, с 28.11.2019 по настоящее время слесарем по ремонту автомобилей. Таким образом, стаж работы истца у ответчика составил более 30 лет.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении профессионального заболевания от 06.05.2019 № 81, составленной в отношении Александрова В.В. на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № 44 от 21.02.2019 ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», стаж работы Александрова В.В. по профессии рамщик 30 лет 8 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 31 год. Работа рамщика осуществлялась на открытом воздухе с регламентированными перерывами. У рамщика имеет место производственный контакт с повышенным уровнем постоянного шума до 84,9 дБА, пылью растительного происхождения (древесной с примесью диоксида кремния менее 2%) 18,3 мг/м?, вибрацией общей технологической (OZ.OX.OY)- 117,117,118 дБ (ПДУ100дБ). Влажность воздуха 78%, температура воздуха до -25?С в зимний период, скорость воздуха 0,2 м/с. Общая оценка условий труда согласно руководству Р 2.2.2006-05 вредный – 3.3.

Как установлено актами о случае профессионального заболевания от 09.01.2020, при общем стаже работы 38 лет стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 31 год 8 месяцев, по профессии рамщика – 31 год 4 месяца.

В соответствии с актами о случае профессионального заболевания от 09 января 2020 года Александрову В.В. установлены профессиональные заболевания: 1) <данные изъяты>, 2) <данные изъяты>.

Причиной первого заболевания послужил факт того, что Александров В.В., работая в качестве рамщика, подвергался длительному воздействию повышенного уровня локальной вибрации (OZ.OX.OY)- 119,119,120 дБ (ПДУ115-112-112дБ) и вибрации общей (OZ.OX.OY) - 117, 117-118 дБ (ПДУ 112,112,115 дБ), класс условий труда вредный – 3.2.

Причиной второго заболевания послужил факт того, что Александров В.В., работая в качестве рамщика, подвергался длительному воздействию повышенного уровня шума до 84,9 дБ (ПДУ – 80 дБА), класс условий труда вредный – 3.1.

Наличие вины работника в обоих случаях не установлено.

В соответствии с п.21 указанных актов, лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является, администрация предприятия.

Таким образом, судом установлено, что в период работы истца на предприятиях ответчика, истец подвергался воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что повлекло возникновение двух профессиональных заболеваний.

Согласно справок ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № 9, Александрову В.В. на основании актов о случае профессионального заболевания от 09.01.2020 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% и 10% с 20.02.202 до 01.03.2021.

Из медицинского заключения № ФГБ НУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» следует, что Александрову В.В. установлены профессиональные заболевания: 1) <данные изъяты>, 2) <данные изъяты>. Ему противопоказана работа с вибрацией, физическим перенапряжением, переохлаждением, в шуме выше ПДУ. Рекомендовано наблюдение у врачей, проведение курсового медикоментозного лечения, прием обезболивающих препаратов, профилактических процедур.

Исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а так же нарушен привычный образ жизни. Он постоянно должен проходить медикаментозное лечение, назначено санаторно-курортное лечение. По медицинским показаниям истцу противопоказана работа с вредными производственными факторами: вибрация, переохлаждение, в условиях шума.

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений Александрова В.В., содержания искового заявления, подтверждаются медицинскими заключениями, подтверждающими факт его нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями.

С учетом сведений, изложенных в актах о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца и трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у истца профессиональных заболеваний: 1) <данные изъяты>, 2) <данные изъяты>, именно в связи с его работой во вредных условиях труда на предприятиях, правопреемником которых является Автономное учреждение Республики Хакасия «Абазалессервис».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателем повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессиональных заболеваний, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика в их возникновении и развитии.

В результате возникновения у истца серьезных заболеваний, являющихся профессиональными, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья и существенным изменением его привычного образа жизни по этой причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится, в том числе, здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного нормативного акта условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств выплаты истцу компенсации морального вреда в какой-либо сумме.

Таким образом, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате профессиональных заболеваний, без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает теперь постоянно, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Александрова В.В., обстоятельства, при которых причинён вред здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности, срок, а также период воздействия вредных производственных факторов из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма к ответчику ООО «Абаканский рудник» не является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от 29.07.2020 подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя по составлению искового заявления для взыскания компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 3000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненных работ по составлению искового заявления, требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению расходы в сумме 3000 рублей.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Абаканский рудник» следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Александрова Виктора Викторовича к Автономному учреждению Республики Хакасия «Абазалессервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Хакасия «Абазалессервис» в пользу Александрова Виктора Викторовича компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Хакасия «Абазалессервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных требований Александрова Виктора Викторовича к Автономному учреждению Республики Хакасия «Абазалессервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Судья                        подпись                                                          О.А. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.