Решение по делу № 2-2688/2015 ~ М-2102/2015 от 14.05.2015

2-2-2688 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием истца Кудриной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Кудриной Д.А., Слезко Т.И. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Кудриной Д.А., Слезко Т.И. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что между Кудриной Д.А. и Банком был заключен кредитный договор №*** от 16.06.2012 г. сроком на 60 месяца, при получении которого, из суммы кредита была удержана плата за оказание услуг страхования в размере 32 223,42 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также неустойку, проценты, компенсацию морального вреда. 22.06.2012 г. между Слезко Т.И. и Банком был заключен кредитный договор №*** сроком на 84 месяца, при получении которого, из суммы кредита была удержана плата за оказание услуг страхования в размере 27497,19 руб., также с заемщика удерживалась ежемесячная комиссия по 110 руб. за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика, внесенных в кассу Банка, в общей сумме 2750 руб. и ежемесячная комиссия по 50 руб. за внесение денежных средств на счет через терминалы самообслуживания Банка в общей сумме 1250 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также неустойку, проценты, компенсацию морального вреда. Устанавливая в договоре единственную страховую организацию Банк обязал заемщиков страховаться только у этого страховщик, нарушая право потребителя на свободу в выборе стороны договора и право на заключение договора. Ответчик не представил истцам свободы выбора страховой организации, а также права на получение кредита без услуги по подключению к страхованию, что свидетельствует о навязанности страховых услуг и страховой организации. Считает, что реальный выбор потребителем страховщика должен быть выражен и скреплен его подписью под каждым условием кредитного договора о страховании (заявления на страхование),в договоре (заявлении на страхование) должно быть оговорено право потребителя на свободный выбор страховщика самостоятельным поиском. Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающей реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях. Информация о стоимости услуги, изложенная в виде общей цены всех услуг или в процентах противоречит закону и ущемляет права потребителя.

Решением мирового судьи от 21.06.2013 г. условия кредитного договора от 16.06.2012 г. в части уплаты истцом Кудриной Д.А. комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС, внесенных заемщиком в кассу Банка признаны недействительными, а денежные средства, уплаченные в качестве указанных комиссий в размере 13124,89 руб.взысканы в пользу Кудриной Д.А. В связи с этим, просит взыскать в пользу Кудриной Д.А. неустойку в размере 13124,89 руб. за 34 дня с 16.04.2013 г. по 20.05.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1191,08 руб. за 396 дней с 16.06.2012 г. по 21.07.2013 г.

Решением мирового судьи от 24.05.2013 г. условия кредитного договора от 22.06.2012 г. в части уплаты Слезко Т.И. комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС, внесенных заемщиком в кассу Банка признаны недействительными, а денежные средства, уплаченные в качестве указанных комиссий в размере 16309,87 руб.взысканы в пользу Слезко Т.И. В связи с этим, просит взыскать в пользу Слезко Т.И. неустойку в размере 16309,87 руб. за 34 дня с 16.04.2013 г. по 20.05.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1356,78 руб. за 363 дня с 22.06.2012 г. по 24.06.2013 г. (л.д.2-4).

Определением суда от 15 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания «Гелиос» (л.д. 1).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении ул. Карьерная, 23 г. Ачинска, однако извещение было возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.55-57), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3-оборот).

Материальный истец Кудрина Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что заявление на страхование она не подписывала, кредит от 16.06.2012 г. был предоставлен ей сроком до 16.07.2017 г., однако, она погасила его досрочно в апреле 2013 года. В период действия договора, она в устной форме обращалась к управляющему Банка с требованием вернуть уплаченную страховку, в чем ей было отказано, после чего в 2013 году она обратилась в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» за защитой своих прав.

Материальный истец Слезко Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.52,53), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.54).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка отслеживания почтовых отправлений с сайта Почта России (л.д.67), отзыв по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка отслеживания почтовых отправлений с сайта Почта России (л.д.68), отзыв по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав материального истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П (ред. от 27.07.2001). Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, связанных с получением и возвратом кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, включение в договор условий о внесении платы за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика внесенных в кассу Банка, нарушает права потребителя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2012 года Кудрина Д.А. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор №*** о предоставлении кредита в сумме 644468,32 руб. на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых (л.д.22).

22 июня 2012 года Слезко Т.И. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор № *** о предоставлении кредита в сумме 392817,06 руб. на срок 84 месяца под 22,90 % годовых (л.д.32).

В связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Пунктом 2.2.7 кредитных соглашений, предусмотрен платеж в размере 110 руб. за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Слезко Т.И. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу, за период с 24.03.2013 г. по 08.05.2015 г. в общей сумме 2750 руб. из расчета 110 руб. х 25 платежей. Однако, доказательств оплаты комиссии в указанном размере за указанный период истцом не представлено. Представленные истцами в материалы дела копии приходных кассовых ордеров, об уплате Слезко Т.И. комиссии за период с 20.07.2012 г. по 23.03.2013 г. на общую сумму 990 руб. (л.д.34-36), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные платежи были внесены в период до 24.03.2013 г. и были взысканы решением мирового судьи от 24.03.2013 г.(л.д.40-41).

На основании изложенного, требования о взыскании в пользу Слезко Т.И. комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС с 24.03.2013 г. по 08.05.2013 г. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2.2.6. кредитного соглашения, заключенного со Слезко Т.И., предусмотрено, что при наличии волеизъявления заемщика Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе: платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка 50 руб.за каждый платеж.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика в пользу Слезко Т.И. денежных средств в размере 1250 руб., из расчета истца 50 руб. х25платежей за период с 24.03.2012 г. по 08.05.2012 г. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств оплаты указанной комиссии суду не представлено (л.д.54).

В интересах Слезко Т.И. и Кудриной Д.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных заемщиками в качестве платы за страхование при заключении кредитных договоров.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.2.2.6 кредитного соглашения от 16.06.2012 г., заключенного с Кудриной Д.А. и кредитного соглашения, заключенного 22.06.2012 г. со Слезко Т.И. при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся составной частью договора.

Таким образом, из буквального толкования условий кредитных договоров следует, что Банком не возлагалась на заемщиков обязанность заключения договора страхования, поскольку заключение договора обусловлено согласием заемщика и его волеизъявлением.

В день заключения кредитных соглашений 16.06.2012 г. Кудрина Д.А. и 22.06.2012 г. Слезко Т.И. подписали заявление, предложенное Банком, на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между Банком (страхователь) и ООО Страховая компания «Гелиос» (страховщик), согласно которому истцы дали согласие страхователю на страхование их имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц по договору страхования, а также уплатить Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Сумма платежа Банку по заявлению Кудриной Д.А. составляет 32 223,42 руб., по заявлению Слезко Т.И. 27497,19 руб. (л.д.23,33).

В подтверждение внесения суммы страховой платы истцом Кудриной Д.А. в материалы дела представлено письменное подтверждение от 16.06.2012 г. о переводе платежа (страховой премии) в Банк (л.д.69). Доказательств оплаты страховой премии заемщиком Слезко Т.И. в размере 27497, 19 руб. суду не представлено.

Из объяснений истца Кудриной Д.А. установлено, что кредит погашен ею в полном объеме досрочно в апреле 2013 года, то есть задолго до обращения в суд. Из заявления, поданного в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» следует, что Кудрина Д.В. обратилась за оказанием содействия в защите прав потребителя 20.03.2013 г., в то время, как кредитное соглашение было заключено 16.06.2012 г. (л.д.21). Согласно п. 7 Заявления на включение в список застрахованных лиц, договор страхования начинает действовать со дня получения согласия и действует в течение периода кредитования (л.д.23). В связи с этим, в период действия кредитного соглашения договора и исполнения его условий, истец Кудрина Д.А. была вправе в соответствии со статьей 428 ГК РФ потребовать изменения условий кредитного договора о заключении договора страхования со страховой компанией, отказаться от страхования рисков на случай смерти или утраты трудоспособности, однако истец требований к страховой компании о признании договора незаключенным и о возврате страховой премии не заявляла.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, последствия нарушения права потребителя на информацию предусмотрены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, Кудрина Д.А. вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы только при условии отказа от исполнения договора в разумный срок.

Однако, доказательств обращения заемщиков Кудриной Д.А., Слезко Т.И. с заявлениями в страховую компанию об отказе или досрочном прекращении от участия в программе страхования суду не предоставлено, что свидетельствует о их согласии на страхование на предложенных условиях. Доказательств причинения убытков включением заемщиков в программу страхования суду также не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании платы за страхование удовлетворению не подлежат. В связи с этим, не имеется оснований для взыскания неустойки на сумму платы за присоединение к страховой программе и комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования производны от основного требования.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Кудриной Д.А. неустойку в размере 13124,89 руб. из расчета: 13124,89 руб. ( общая сумма комиссий, взысканная по решению мирового судьи от 21.06.2013 г.х 3% х34 (кол-во дней просрочки с 16.04.2013 г. (04.04.2013 г.- дата вручения претензии) по 20.05.2013 г.;

в пользу Слезко Т.И. неустойку в размере 16 309,87 руб. из расчета: 16309,87 руб. ( общая сумма комиссий, взысканная по решению мирового судьи от 24.05.2013 г.х 3% х34 (кол-во дней просрочки с 16.04.2013 г. (04.04.2013 г.- дата вручения претензии) по 20.05.2013 г.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 21 июня 2013 года, вступившим в законную силу, условие кредитного договора 1476/0110290, заключенного 16.06.2012 г. между Банком и Кудриной Д.А. в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка признаны недействительными и в пользу Кудриной Д.А, взысканы 12 244,89 руб., уплаченные в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств, и 880 руб., уплаченные в качестве комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика через кассу Банка (л.д.29-30).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 24 мая 2013 года, вступившим в законную силу, условие кредитного договора 1476/0111453, заключенного 22.06.2012 г. между Банком и Слезко Т.И. в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС и комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка признано недействительным и в пользу Слезко Т.И.взысканы 15319,87 руб., уплаченные в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств, и 990 руб., уплаченные в качестве комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика через кассу Банка (л.д.40-41).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заемщиком Кудриной Д.А. 29.03.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с нее суммы комиссий, которая была получена Банком 04.04.2013г., что подтверждается сведениями отслеживания почтовых отправлений с интернет-сайта «Почта России» (л.д.27,28), однако, в добровольном порядке ответчик требования Кудриной Д.А. не исполнил.

Заемщиком Слезко Т.И. 20.03.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с нее суммы комиссий, которая была получена Банком 04.04.2013 г., что подтверждается сведениями отслеживания почтовых отправлений с интернет-сайта «Почта России» (л.д.37-39), однако, в добровольном порядке ответчик требования Слезко Т.И. не исполнил.

Суд считает возможным согласиться с представленными расчетами истцов и взыскать в пользу Кудриной Д.А. неустойку в заявленном размере 13 124,89 руб., исходя из расчета: 13124,89 руб. ( общая сумма комиссий, взысканная по решению мирового судьи от 21.06.2013 г.х 3% х34 (кол-во дней просрочки с 16.04.2013 г. (04.04.2013 г.- дата вручения претензии) по 20.05.2013 г.=13387,39 руб.; в пользу Слезко Т.И. неустойку в заявленном размере 16 309,87 руб. из расчета: 16309,87 руб. ( общая сумма комиссий, взысканная по решению мирового судьи от 24.05.2013 г.х 3% х34 (кол-во дней просрочки с 16.04.2013 г. (04.04.2013 г.- дата вручения претензии) по 20.05.2013 г.=16636,07 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Кудриной Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1191,08 руб. из расчета: 14124,89 руб. ( общая сумма комиссий, взысканная по решению мирового судьи от 21.06.2013 г. х 8,25% х396 ( с 16.06.2012 г. -дата заключения кредитного договора ) по 21.07.2013 г.)/360;

в пользу Слезко Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1356,78 руб. из расчета: 16309,87 руб. ( общая сумма комиссий, взысканная по решению мирового судьи от 24.05.2013 г. х 8,25% х363 (с 22.06.2012 г.- дата заключения кредитного договора) по 24.06.2013 г.)/360.

Однако, с учетом правил исчисления сроков, установленных ст. 191 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца Кудриной Д.А. составят 1172,67 руб. исходя из расчета:

Сумма, руб.	Ставка рефинансирования вания, %	Дата начала периода	Дата окончания периода	Количество дней пользования	Размер процентов, руб.
12244,89	8,25	17.06.2012	21.07.2013	399	1119,64
110	8,25	14.07.2012	21.07.2013	371	9,35
110	8,25	17.08.2012	21.07.2013	339	8,54
110	8,25	15.09.2012	21.07.2013	310	7,81
110	8,25	17.10.2012	21.07.2013	278	7,00
110	8,25	17.11.2012	21.07.2013	247	6,22
110	8,25	16.12.2012	21.07.2013	218	5,5
110	8,25	16.01.2013	21.07.2013	187	4,71
110	8,25	17.02.2013	21.07.2013	155	3,90
				ИТОГО:	1172,67

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца Слезко Т.И. составят 1337,35 руб. исходя из расчета:

Сумма, руб.	Ставка рефинансирования вания, %	Дата начала периода	Дата окончания периода	Количество дней пользования	Размер процентов, руб.
15319,87	8,25	23.06.2012	24.06.2013	367	1288,46
110	8,25	21.07.2012	24.06.2013	339	8,54
110	8,25	19.08.2012	24.06.2013	310	7,81
110	8,25	18.09.2012	24.06.2013	280	7,05
110	8,25	24.10.2012	24.06.2013	244	6,15
110	8,25	23.11.2012	24.06.2013	214	5,39
110	8,25	26.12.2012	24.06.2013	181	4,56
110	8,25	23.01.2013	24.06.2013	155	3,90
110	8,25	20.02.2013	24.06.2013	125	3,15
110	8,25	24.03.2013	24.06.2013	93	2,34
				ИТОГО:	1337,35

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя процессуальным истцом заявлены требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда в пользу Кудриной Д.А., Слезко Т.И. в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истцов, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истцов. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в пользу Кудриной Д.А. 1000 руб., в пользу Слезко Т.И. 1000 руб.

Всего общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу Кудриной Д.А. составляет 15297,56 руб.(13124,89+1172,67+1000), в пользу Слезко Т.И. составляет 18973,42 руб.(16636,07+1337,35+100).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 15297,56 руб./ 2=7648,78руб., из которых в пользу Кудриной Д.А. 3824,39 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 3824,39 руб.; 18973,42/2=9486,71 руб., из которых в пользу Слезко Т.И. 4743,35 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 4743,35 руб.

Всего в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подлежит взысканию штраф в размере 8567,74 руб. (3824,39+ 4743,35).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы Кудрина Д.А., Слезко Т.И. освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1890,84 руб. (871,90+1018,94) в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кудриной Д.А. 15297 рублей 56 копеек, штраф 3824 рубля 39 копеек, всего 19121 рубль 95 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Слезко Т.И. 18973 рубля 42 копейки, штраф 4743 рубля 35 копеек, всего 23716 рублей 77 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф 8567 рублей 74 копейки.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 31890 рублей 84 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2015 года, в силу не вступило.

Судья Т.Н. Настенко