Решение по делу № 33-812/2013 от 11.07.2013

Судья Богус Ю.А.             Дело № 33 – 812             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей – Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тхайцуховой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 4 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Танасовой <данные изъяты> к Тхайцуховой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Тхайцуховой <данные изъяты> в пользу Танасовой <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от 22.03.2012 г. в размере 700.000 рублей и проценты за просрочку возврата займа за период с 01.04.2012 г. по 22.04.2013 г. в сумме 61 279 руб. 17 копеек.

Взыскать с Тхайцуховой <данные изъяты> в пользу Танасовой <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от 20.08.2012 г. в размере 850.000 рублей и проценты за просрочку возврата займа за период с 07.09.2012 г. по 22.04.2013 г. в сумме 20 842 руб. 71 копейку.

Взыскать с Тхайцуховой <данные изъяты> в пользу Танасовой <данные изъяты> судебные расходы в сумме 30950 рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения Сиюховой М.К. -представителя ответчика Тхайцуховой А.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истцы Танасовой Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Танасова Н.Н. обратилась в суд с иском к Тхайцуховой А.Т. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что по договору займа от 22.03.2012г. ответчик заняла у нее денежные средства в размере 700 000 руб., с условием возврата долга до 31.03.2012г., однако в указанный срок деньги не вернула. Позже, 20 августа 2012г., она еще в качестве займа передала денежные средства Тхайцуховой А.Т. в размере 850 000 руб., с обязанностью возврата до 06.09.2012 года. Данную сумму займа ответчица также не возвратила. С учётом этого, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 1 550 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 279 руб. 17 коп. по первому договору займа и в размере 20 842 руб. 71 коп. по второму договору займа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 15 950 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Тхайцухова А.Т., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Решением Майкопского городского суда от 4 июня 2013 года иск Танасовой Н.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Тхайцухова А.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве и не создано условий для полного исследования доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, расписка по своей природе является договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела видно, что по условиям договора займа от 22.03.2012 года Тхайцухова А.Т. получила от Танасовой Н.Н. 700 000 рублей с обязательством возврата долга до 31.03.2012 года (л.д. 12)

20.08.2012г. Тхайцухова А.Т. также взяла в долг у Танасовой Н.Н. 850 000 рублей, которые обязалась вернуть до 06.09.2012 года (л.д. 13).

Суд первой инстанции, оценивая с позиции ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт заключения договора займа, в подтверждение чему в материалах дела имеются соответствующие расписки, содержащие в себе признаки договора займа, установленные ст. 807 ГК РФ.

Обязательства, предусмотренные условиями названных выше договоров, Тхайцухова А.Т. не исполнила. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Танасовой Н.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа от 22.03.2012г. и от 20.08.2012 года в размере 700 000 рублей и 850 000 рублей соответственно.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по договорам займа, суд применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом правильность расчётов, приведенных в решении суда, сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является неубедительным, так как досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров займа, федеральным законом не предусмотрен.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений расписок ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура досудебного урегулирования спора сторонами не была согласована, поскольку в них отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий, и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

Что касается довода жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон он также не заслуживает внимания, поскольку противоречит материалам дела.

В частности, имеющемуся в материалах дела определению о подготовке дела к судебному разбирательству, содержащему в себе не только указание на необходимые действия, которые должны совершить участники процесса, но и разъяснение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством (л.д. 5). Более того, согласно справочному листу, названное определение суда от 29.04.2013г. было направлено сторонам.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, применив надлежащие нормы материального и процессуального закона. В связи с этим оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 4 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -                         В.В. Ткаченко

Судьи -                                     В.В. Безуглов

                                        Е.В. Богатырева