Решение по делу № 33-5269/2012 от 29.11.2012

Судья Николаева И.М. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего Старцевой Е.А.

судей: Мелехиной Т.И.,Гудожникова Д.Н.

при секретаре Усачовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Ш. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца Г. на решение Няганского городского суда от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере (()) рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере (()) рублей, а всего (()) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ш. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Нягань в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение прокурора Ш. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с указанным выше иском к Ш., мотивируя иск тем, что противоправными действиями ответчика ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Приговором (адрес) городского суда, вступившим в законную силу Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> УК РФ. Преступные действия ответчика были совершены в присутствии его семьи - жены и малолетнего сына, что причинило им нервные переживания и расстройства, у ребенка пропали сон и аппетит, мальчик стал бояться улицы и взрослых мужчин. Сам истец также испытывал физическую боль от полученных телесных повреждений и душевные переживания за себя и своего ребенка. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (()) рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере (()) рублей.

В судебном заседании истец Г. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ш. исковые требования признал частично, не согласен с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом, считает его явно завышенным и несоразмерным последствиям его противоправных действий, также считает несоразмерным размер расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Пояснил, что в период производства предварительного расследования по уголовному делу он предпринимал меры к добровольному урегулированию вопроса о компенсации морального вреда, предлагая сумму (()) рублей, от получения которой истец отказался. Свою вину в совершении преступлений он признал полностью, и готов понести гражданско-правовую ответственность.

В заключении старший помощник прокурора (адрес) С. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд не принял установленный факт осуждения ответчика именно за причинение истцу средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений. Также не согласен с частичным взысканием судом, потраченной им денежной суммы на оплату стоимости юридической услуги, так как в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) С. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором (адрес) городского суда от (дата) Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ, а именно, в причинении средней тяжести вреда здоровью Г. Последний был временно нетрудоспособен с (дата) по (дата).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, руководствовался требованиями вышеизложенных норм материального права, учел характер и степень полученных истцом телесных повреждений, его физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не противоречит требованиям разумности и справедливости.

При определении размера возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг судом учтены положения ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Гудожников Д.Н.