Решение по делу № 2-196/2014 ~ М-99/2014 от 26.02.2014

Дело №2-196/2014              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием ответчика Майорова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания» к Майорову Аркадию Борисовичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр сервисного обслуживания» обратилось в суд с иском к Майорову А.Б. о взыскании долга. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр сервисного обслуживания» принял для осуществления работ автомобиль ToyotaAvensis, принадлежащий Майорову А.Б. В соответствии с п. 6.1 Условий выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был явиться для приемки результата работ в место нахождения истца в конечный срок выполнения работ, указанный в заказ -наряде, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок не явился. Сумма долга ответчиком не оплачена, неоднократные телеграммы оставлены ответчиком без внимания. Вышеуказанными Условиями предусмотрена плата за хранение автомобиля в размере 100 рублей за каждый день нахождения автомобиля истца с момента когда ответчик обязан был принять работы. Плата за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134100 рублей, а общая сумма долга 140100 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4002 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласился, суду пояснил, что он покупал автомобиль в ООО «Терра-Моторс». Автомобиль сгорел в период гарантийного срока. Он привез автомобиль продавцу по адресу: <адрес>. Автомобиль приняли. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ. После этого начались судебные тяжбы. Была проведена экспертиза, но не в его пользу. Он просил ООО «Терра-Моторс» либо отремонтировать автомобиль либо заменить его на другой, однако ему было отказано. Страховым случаем инцидент признан не был. В настоящее время автомобиль зарегистрирован и он продолжает платить за него налоги. Автомобиль не на ходу. Никаких предупреждений от истца и телеграмм не получал. Звонки начались полгода назад, просили его приехать. В ДД.ММ.ГГГГ он ездил в ООО «Терра-Моторс» и менеджер говорила, что ремонт обойдется в 240 тысяч рублей, но таких денег у него не было. Договорных отношений с ООО «Центр сервисного обслуживания» он не имел. Полагает, что иск не обоснован, а также заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из представленного суду заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день Майоров А.Б. заказал в ООО «Центр сервисного обслуживания» работы по дефектовке с частичной разборкой машины (сгоревшей части) для составления калькуляции автомобиля ToyotaAvensis, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость работ согласно заказу-наряду составляет 6000 рублей. Срок окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор подписан Майоровым А.Б., что в судебном заседании он не оспаривал. К данному заказ-наряду прилагаются Условия выполнения работ.

Согласно п. 6.8 условий выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, за каждый календарный день просрочки обязательств по принятию у исполнителя выполненных работ исполнитель вправе требовать заказчика возмещения своих расходов по хранению товара на складе в размере 100 рублей за каждый день нахождения автомобиля у исполнителя с момента когда заказчик был обязан принять работы.

Статья 432 Гражданского кодекса устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разрешая спор, суд учитывает возражения ответчика об отсутствии договорных отношений с ООО «Центр сервисного обслуживания», и приходит к выводу, что между сторонами в треуемой законом форме, договор подряда на выполнение работ заключен не был. Заказ-наряд № и условия выполнения работ к нему подписаны менеджером-консультантом ФИО4 без указания оснований для подписания договора указанным лицом. Доказательств того, что у данного лица имелись полномочия представлять сторону - ООО «Центр сервисного обслуживания» при заключении договора подряда, истцом не представлено. Кроме того не представлено и доказательств того, что работы по дефектовке автомобиля по поручению Майорова А.Б. в действительности были произведены. Описание произведенных работ суду не представлено. Расходы истца на хранение автомобиля в размере 134100 рублей ничем не подтверждены. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку наличие неисполненных обязательств ответчика перед истцом не доказано.

Суд полагает также необходимым отметить, что в судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец требует исполнения обязательств по заказ-наряду, в котором обозначен срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая данные обстоятельство, следует признать, что срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), то есть за пропуском срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное в совокупности, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания» к Майорову Аркадию Борисовичу о взыскании долга отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:        Н.С. Петрова

осский ской Федерации