Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4462/2015 от 15.04.2015

№ 4г/5-4462/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Мищенко И.И. по доверенности А.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Мищенко И.И. к АКБ Славянский банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Мищенко К.И. о признании недействительным договора залога,

установил:

Мищенко И.И. обратился в суд с иском к АКБ Славянский банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Мищенко К.И. о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки), погашении записи о регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что договор залога недвижимости (ипотеки) № от г., заключенный между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и Мищенко И.И., истец лично не подписывал, намерений обеспечить исполнение обязательств Мищенко К.И. по кредитному договору № от г., путем передачи в качестве залогодателя залогодержателю АКБ Славянский банк (ЗАО) недвижимого имущества, не имел. В связи с чем, просил признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) № № от г., заключенный между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и Мищенко И.И., а также погасить запись о регистрации вышеуказанного договора залога недвижимости (ипотеки) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и Мищенко К.И. заключен кредитный договор №, согласно которому АКБ «Славянский банк» (ЗАО) предоставил Мищенко К.И. в кредит денежные средства в сумме долларов США на срок до г.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора г. был заключен договор залога (ипотека) № № от г. между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и Мищенко И.И.

г. в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Мищенко И.И., а именно:

земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер,

жилого дома, расположенного по адресу:, условный номер,

земельного участка, расположенного по адресу:, участок при доме , кадастровый номер,

жилого дома, расположенного по адресу: , условный номер,

земельного участка, расположенного по адресу: при доме , кадастровый номер,

жилого дома, расположенного по адресу:, условный номер, Росреестром по Московской области внесена запись об обременении в виде залога, обеспечивающего исполнение обязательств Мищенко К.И. перед АКБ «Славянский банк» (ЗАО) по кредитному договору № от г., что также подтверждается материалами регистрационного дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от г. АКБ «Славянский банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию кладов».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО «Эксперт Плюс» подпись в договоре залога недвижимости (ипотеки) № № от г. выполнена не Мищенко И.И., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи в процессе предварительной тренировки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертного заключения о том, что договор залога подписан не истцом, а иным лицом, объективно опровергаются иными доказательствами по делу. Так, судом принято во внимание, что г., между АКБ «Славянский банк» ЗАО и Мищенко И.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме долларов США. В обеспечение указанного кредитного договора между ЗАО АКБ «Славянский банк» и Мищенко И.И. - истцом по настоящему делу был заключен договор ипотеки от г., в соответствии с которым истец передал залогодержателю в залог недвижимое имущество стоимостью руб. Указанный кредитный договор был погашен единовременно –г. При заключении кредитного договора от г. с другим родственником истца - Мищенко К.И. на ту же сумму в залог было передано то же имущество Мищенко И.И., которое было предметом залога по договору об ипотеке от г. Фактически то же имущество, принадлежащее истцу, являлось обеспечением кредита г., так и осталось его обеспечением по другому кредитному договору. Это прямо предусмотрено в п. 1.2 договора залога № № от г. В п. 3.2 вышеуказанного договора стороны предусмотрели условие, что залогодатель обязан в течение 14 календарных дней с момента заключения настоящего договора заключить за свой счет в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, договор о страховании риска утраты и повреждения предмета залога на сумму не менее долларов США. Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен с ОАО СК «РОСТРА». Договор страхования, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлен, в отношении ОАО СК «РОСТРА» введена процедура конкурсного производства. Суд не усмотрел оснований полагать, что вышеуказанный договор страхования заключен не был. Также судом принято во внимание, что согласно материалам регистрационного дела г. Мищенко И.И. в лице своего представителя, действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации договора залога. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от г. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области потребовала у Мищенко И.И. представить доказательства того, что на момент приобретения объектов недвижимости, переданных в залог, он не состоял в браке. Данные недостатки были устранены истцом по делу, что явилось основанием для регистрации спорного договора. Судом первой инстанции также учтено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Славянский банк» в лице конкурсного управляющего к Мищенко К.И., Мищенко И.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, был установлен факт того, что г. между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и Мищенко И.И. был заключен договор залога недвижимости (ипотека) № № . В процессе рассмотрения названного дела Мищенко И.И. не предъявлял встречных требований о признании спорного договора о залоге недействительным, обжаловал вышеуказанное решение Таганского районного суда г. Москвы в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания, не оспаривая факта заключения спорного договора о залоге недвижимости. Данным решением были удовлетворены исковые требования банка в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что по смыслу ст. 387 ГПК РФ, не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу закона право определять доказательства, имеющие значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

Указание в жалобе на то, что решение Таганского районного суда г. Москвы от г. было отменено, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств того, что судом было принято иное решение, заявителем не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мищенко И.И. по доверенности Ермакова А.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Мищенко И.И. к АКБ Славянский банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Мищенко К.И. о признании недействительным договора залога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова