Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6922/2016 от 08.06.2016

4г/3-6922/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года     г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Литвак В.А. по доверенности Пономарева М.Г., поступившую в Московский городской суд 08 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК «Яуза» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества
г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что
12 марта 2014 года общим собранием членов ПГСК «Яуза» было принято решение о государственной регистрации имущества ПГСК «Яуза».

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года постановлено:

иск ПГСК «Яуза» удовлетворить.

Признать за ПГСК «Яуза» право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение №11, общая площадь 46 кв.м., кадастровый номер №*, расположенное по адресу: *

Признать за ПГСК «Яуза» право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение №IV, общая площадь 53,4 кв.м., кадастровый номер №*, расположенное по адресу: *

Признать за ПГСК «Яуза» право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение №VI, общая площадь 72,5 кв.м., кадастровый номер №* расположенное по адресу: *

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, Черного Е.Г., Барканова Е.А., Макеевой Е.В.,
Корытина А.А., Литвак В.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Преображенского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
26 февраля 2016 года, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 года N 13, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В силу п. 40 указанного Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судом установлено, что 12 марта 2014 года общим собранием членов ПГСК «Яуза» принято решение о государственной регистрации имущества кооператива.

Суд первой инстанции установил, что факт создания вышеуказанного имущества ПГСК «Яуза» подтверждается: решением исполнительного комитета Куйбышевского районного совета депутатов трудящихся №22/3 от 11 мая 1961 года «Об организации кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев», которым зарегистрирован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, проживающих в районе; распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 18 июня 1965 года, которым кооперативу был предоставлен земельный участок под строительство гаража-стоянки; актом от 25 мая 1970 года, которым полуподземный гараж кооператив «Яуза» принят в эксплуатацию; паспортом на участок строительства, выданным Главным Архитектурно-Планировочным Управлением г. Москвы 1965 года.

В 1998 году указанный кооператив зарегистрирован Московской регистрационной палатой и поставлен на учет в налоговом органе.

В 2002 году о кооперативе внесена запись в Единый реестр юридических лиц.

25 апреля 2006 года гаражу-стоянке присвоен адрес: *

ПГСК «Яуза» было лишено возможности оформить помещения в собственность в силу отсутствия у ПГСК «Яуза» акта ввода объекта в эксплуатацию, здание гаража-стоянки было построено в 1969 году, указанный документ утрачен и определить его местонахождение не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении иска ПГСК «Яуза», учитывая, в том числе, что право собственности на указанные объекты в Управлении Росреестра по
г. Москве не зарегистрировано, обременений не имеет, в споре не состоит.

Оставляя апелляционную жалобу Литвак В.А. без рассмотрения по существу, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года вопрос о правах и обязанностях Литвак В.А. не разрешался.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм процессуального права не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Литвак В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля
2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда        Г.А. Тихенко

3