Решение по делу № 1-290/2016 от 31.05.2016

Дело № 1-290/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                            27 июня 2016 года

    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                    Жукова А.В.,

при секретаре                                Думновой О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей

Краснокаменской межрайонной прокуратуры            Яскина М.Н.,

                                        Рябко И.А.,

потерпевшей                                ФИО4,

подсудимых                                Томас Е.И.,

                                        Кузнецовой Ю.О.,

защитника подсудимого Томас Е.И. по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившего удостоверение и ордер №–        Немцевой А.С.,

защитника подсудимой Кузнецовой Ю.О. по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившего удостоверение и ордер №, –        Филипповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ТОМАС ФИО11, <данные изъяты>, не судимого,

и

КУЗНЕЦОВОЙ ФИО12, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 05 % в доход государства <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Томас Е.И. и Кузнецова Ю.О. совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Томас Е.И. и Кузнецова Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, предварительно вступив в сговор, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств со счёта № банковской карты сибирского филиала <данные изъяты> принадлежащей ФИО4, находясь по <адрес> действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределённым ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи <данные изъяты>», после чего осуществили перевод денег на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с указанного счёта банковской карты ФИО4 на счет карты <данные изъяты> принадлежащей Кузнецовой Ю.О., после чего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> сняли в банкомате ПАО <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> в <адрес>, распорядившись ими по своему усмотрению и договорившись о продолжении хищения денег в последующем времени.

Продолжая реализовывать умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества Томас Е.И. и Кузнецова Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, при <данные изъяты>», после чего осуществили перевод денег на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с указанного счёта банковской карты ФИО4 на счет карты <данные изъяты> принадлежащей Кузнецовой Ю.О., после чего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> сняли в банкомате ПАО <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> в <адрес>, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями Кузнецова Ю.О. и Томас Е.И. причинили ФИО4 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Томас Е.И. и Кузнецова Ю.О. с предъявленным обвинением согласились и поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, заявленное ими на стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом пояснили, что существо заявленного ходатайства им понятно, ходатайство ими было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия его удовлетворения они осознают.

Государственный обвинитель Яскин М.Н., потерпевшая ФИО4 и защитники подсудимых Немцева А.С. и Филиппова С.В. не возразили против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное Томас и Кузнецовой, обоснованным и подтвержденным представленными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено.

По результатам рассмотрения заявленного подсудимыми ходатайства, при согласии участников судебного разбирательства, суд принял решение постановить приговор в отношении них в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимых Томас и Кузнецовой в соответствии с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Томас и Кузнецова не судимы, совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности, <данные изъяты>, малолетних детей на иждивении, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно. Заявленный гражданский иск потерпевшей признали в полном объеме.

Томас не трудоустроен, <данные изъяты>, частично возместил потерпевшей причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, Кузнецова трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на их иждивении малолетних детей. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из подсудимых суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, Кузнецовой также – наличие постоянного места работы, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, Томас – неблагополучное состояние здоровья, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом не установлено.

Поскольку преступление было совершено подсудимыми в соучастии, при назначении наказания за него суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, и в этой связи отмечает более активную в нем роль Кузнецовой, вовлекшей Томас в совершение преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, размер похищенного имущества, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личностях Томас и Кузнецовой, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде обязательных работ.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, при его назначении суд не применяет части 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что преступление было совершено подсудимыми до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», они, на основании п. 9 данного Постановления и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, подлежат освобождению от наказания.

Потерпевшей ФИО4 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимые Томас и Кузнецова иск признали.

Разрешая иск, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Хищение имущества потерпевшей было осуществлено совместными действиями обоих подсудимых группой лиц по предварительному сговору, соответственно в силу ст. 1080 ГК РФ заявленная потерпевшей разница между суммой похищенных денежных средств и возвращенных ей подсудимым Томас подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу по назначению следователя, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

В связи с освобождением подсудимых от назначенного наказания мера пресечения до вступления приговора в законную силу избранию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТОМАС ФИО13 и КУЗНЕЦОВУ ФИО14 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ в размере:

Томас Е.И. – 200 (двести) часов;

Кузнецовой Ю.О. – 240 (двести сорок) часов.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и п. 9 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Томас ФИО15 и Кузнецову ФИО16 освободить от назначенного наказания.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Томас ФИО17 и Кузнецовой ФИО18 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту Томас Е.И. и Кузнецовой Ю.О. при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий                А.В. Жуков