Решение по делу № 2-34/2016 от 15.04.2016

2-34/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года                                         город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда, в составе: председательствующего судьи Веселовского С.С., при секретаре Ильиной А.А., в отсутствие сторон, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № капитана Рудакова О.С. к бывшему военнослужащему младшему сержанту запаса Пименову Ф.А. проходившему военную службу по контракту в войсковой части №,

у с т а н о в и л:

Рудаков обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь бывшего военнослужащего Пименова, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, к полной материальной ответственности и взыскать с него в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей 58 копеек в счёт ущерба, причинённого излишне выплаченными процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районного коэффициента к денежному довольствию.

Командир войсковой части №, его представитель - Рудаков О.С., а также ответчик Пименов надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Пименов проходил военную службу по контракту в войсковой части № (г. Мирный) до 17 января 2014 года, после указанной даты до 24 января 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № (Санкт-Петербург).

Как следует из иска и материалов дела, в ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведённой Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) было установлено, что Пименов за январь – апрель 2014 г. незаконно, в нарушение требований подпункта «б» пункта 100 и пункта 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700, получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек с учётом удержанного НДФЛ. Ответчик Пименов, получая денежное довольствие в повышенном размере, меры по выяснению причин не принял, к командованию войсковой части № не обращался, данный факт утаил, в связи с чем на основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Актом контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от 12 мая 2015 г. №, составленного Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу), подтверждается, что 79 военнослужащим, переведенным в войсковую часть № из войсковой части № в том числе ответчику Пименову, не были прекращены выплаты районного коэффициента к денежному довольствию и процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Указанным военнослужащим через федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» продолжались производиться выплаты районного коэффициента к денежному довольствию и процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям после дня, следующего за днём убытия из отдалённой местности и исключения из списков личного состава войсковой части №. Общая сумма переплат и неположенных выплат за январь – апрель 2014 г. составила <данные изъяты> рублей 96 копеек.

Из Акта также следует, что Пименов в названный период в нарушение действующего законодательства получал процентную надбавку за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районный коэффициент к денежному довольствию на сумму <данные изъяты> рублей 58 копеек с учётом удержанного НДФЛ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как усматривается из заключения по материалам разбирательства от 19 августа 2014 г., в соответствии с приказом командира в/ч № от 17 января 2014 г. №/ОК (по строевой части), в связи с убытием 79 военнослужащих, в том числе ответчика Пименова, для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № исключены с 17 января 2014 г. из списков личного состава войсковой части №. Командованием войсковой части № процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районный коэффициент к денежному довольствию данным военнослужащим, прибывшими из войсковой части №, не устанавливались. Разбирательством также установлено, что виновными в данной переплате являются должностные лица войсковой части №, в число которых ответчик Пименов не входит.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Анализ приведённой нормы позволяет прийти к выводу, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить и доказать нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение); наличие реального ущерба имуществу воинской части; наличие причинно-следственной связи между совершённым военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом; нахождение в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы и вину военнослужащего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств вины Пименова в причинении материального ущерба имуществу части.

Так, в материалах дела отсутствуют данные о том, что названные выплаты были произведены в результате недобросовестности или неправомерных действий ответчика (обмана или злоупотребления доверием).

Не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

В соответствии же с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый в результате правомерных действий.

Утверждение истца о том, что размер причиненного ущерба установлен Актом контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № соответствует действительности. Однако его довод, что названным актом Пименов установлен как лицо, виновное в причинении ущерба не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Как видно из Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № вывода о том, что указанная выплата произведена по вине военнослужащих, которым она была произведена, вопреки утверждению об этом истца, в названном акте не содержится. Не установлено этого и в материалах расследования. При этом из заключения по материалам разбирательства усматривается, что виновными лицами в выплате неположенных денежных средств являются иные должностные лица войсковой части №.

При таких обстоятельствах ссылку истца на статью 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, суд расценивает как несостоятельную, поскольку очевидно, что спорные денежные средства были выплачены Пименову не в перечисленных целях, а как денежное довольствие.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные денежные средства были выплачены ответчику в отсутствие каких-либо противоправных действий с его стороны и его вины.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий привлекается лишь за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы.

Между тем при получении денежного довольствия Пименов каких-либо обязанностей военной службы (общих, должностных или специальных), предусмотренных статьями 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», другими федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников), не исполнял, а лишь реализовывал своё право на получение денежного довольствие в соответствии со статьями 12 и 13 названного Федерального закона.

Следовательно, условия для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведённые нормативные акты, следует признать заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части № Рудакова О.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу                С.С. Веселовский