Мотивированное решение по делу № 02-1421/2016 от 20.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Красовской Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/16 по иску Щукиной Е.А. к Бердияровой С.Р., ООО «ПроСофт», ООО «Компьютерра», ООО «Меркадо» о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Истец Щукина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Бердияровой С.Р., ООО «ПроСофт», ООО «Компьютерра», ООО «Меркадо» и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере «…» руб., проценты за пользование денежными средствами в размере «…» руб., неустойку в сумме «…» руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме «…» руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2015 года между истцом и ответчиком Бердияровой С.Р. заключен договор займа № «…», по условиям которого Бердиярова С.Р. взяла у Щукиной Е.А. в долг денежные средства в сумме «…» руб. с условием уплаты процентов в размере 10% годовых на срок до 15 января 2016 года. Поручителями за исполнение обязательств Бердияровой С.Р., предусмотренных договором займа, явились ООО «Меркадо», ООО «Компьютерра», ООО «ПроСофт». Полученные в долг денежные средства истцу возвращены не были, предусмотренные договором проценты не уплачены. В ответ на претензии истца ответчики Бердиярова С.Р., ООО «ПроСофт» и ООО «Компьютерра» сослались на невозможность исполнения обязательств по причине финансовых трудностей, ООО «Меркадо» претензию Щукиной Е.А. проигнорировало.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ранее данных суду объяснениях истец Щукина Е.А. заявленные исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 08 декабря 2015 года между Щукиной Е.А. и Бердияровой С.Р. заключен договор займа № 08-12, по условиям которого Щукина Е.А. предоставила Бердияровой С.Р. в долг денежные средства в сумме «…» руб. с условием уплаты процентов в размере 10% годовых. По условиям договора ответчик приняла на себя обязанность вернуть денежные средства  15 января 2016 года и в этот же день уплатить причитающиеся проценты. Пунктом 3.2. договора предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга и уплате процентов в размере 10% от суммы займа.

Факт передачи указанных в договоре денежных средств также подтверждается обязательством-распиской, которой Бердиярова С.Р. подтвердила получение от Щукиной Е.А. в соответствии с договором займа № «…» от 08 декабря 2015 года денежных средств в сумме «…» руб.

08 декабря 2015 года между Щукиной Е.А, Бердияровой С.Р. и ООО «Меркадо» заключен договор поручительства № «…», по условиям которого ООО «Меркадо» приняло на себя обязанности отвечать солидарно с Бердияровой С.Р. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа № «…» от 08 декабря 2015 года.

08 декабря 2015 года между Щукиной Е.А, Бердияровой С.Р. и ООО «Компьютерра» заключен договор поручительства № «…», по условиям которого ООО «Компьютерра» приняло на себя обязанности отвечать солидарно с Бердияровой С.Р. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа № «…» от 08 декабря 2015 года.

08 декабря 2015 года между Щукиной Е.А, Бердияровой С.Р. и ООО «ПроСофт» заключен договор поручительства № «…», по условиям которого ООО «ПроСофт» приняло на себя обязанности отвечать солидарно с Бердияровой С.Р. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа № «…» от 08 декабря 2015 года.

18 января 2016 года Бердияровой С.Р. вручена претензия истца, в ответ на которую ответчик сообщила о невозможности исполнения обязательств по договору займа в связи с финансовыми трудностями.

26 января 2016 года претензии истца были получены представителями юридических лиц - поручителей по договору займа. В ответ на претензию ООО «ПроСофт» и ООО «Компьютерра» сообщили о невозможности исполнения обязательств, обеспеченных поручительством, в связи с финансовыми трудностями.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик Бердиярова С.Р. принятые на себя обязательства по возврату полученных в долг денежных средств и уплате процентов в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнила, а ответчики ООО «ПроСофт», ООО «Компьютерра», ООО «Меркадо» приняли на себя обязательство отвечать в солидарном порядке за исполнение Бердияровой С.Р. указанных обязательств, суд полагает, что образовавшаяся по договору займа задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд принимает во внимание, что указание в тексте договора поручительства № «…» от 08 декабря 2015 года наименования поручителя как ООО «Компьтерра» является технической опиской, так как все указанные в договоре реквизиты юридического лица, в том числе ИНН, КПП, ОГРН, принадлежат ООО «Компьютерра», договор подписан Бердияровой С.С. – генеральным директором ООО «Компьютерра» и содержит печать ООО «Компьютерра».

Размер задолженности составляет … руб. и складывается из суммы займа «…» руб. и предусмотренных договором процентов в сумме «…» руб. («…» руб. х 10% : 365 х 39 дней просрочки, начиная с 16 января 2016 года).

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка в сумме «…» руб. («…» х 10%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме «…» руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щукиной Е.А. к Бердияровой С.Р., ООО «ПроСофт», ООО «Компьютерра», ООО «Меркадо» о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бердияровой С.Р., ООО «ПроСофт», ООО «Компьютерра», ООО «Меркадо» в пользу Щукиной Е.А. задолженность по договору займа в сумме «…» руб., проценты в сумме «…» руб., неустойку в сумме «…» руб., расходы по уплате госпошлины «…» руб., а всего взыскать «…» руб. (… рубля).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья