Решение по делу № 2-1350/2015 ~ М-1436/2015 от 12.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанк России» к Татаринову М. В., Татариновой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Татаринову М.В., Татариновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Татариновым М.В., ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под 15,3% годовых. В качестве обеспечения по кредитному ДД.ММ.ГГГГ с Татариновой Н.Н. был заключен договор поручительства. Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком нести перед банком солидарную ответственность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты> Представитель истца просит взыскать солидарно с Татаринова М.В., Татариновой Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Татаринов М.В. в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен в части размера неустойки, просит снизить неустойку.

Ответчик Татаринова Н.Н. в судебном заседании также не согласилась с иском в части размера предъявленной неустойки, считает размер неустойки чрезмерно завышенным, просит снизить. В остальной части с иском согласна.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Татариновым М.В. заключен кредитный договор № (л.д. 10-12), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под 15,3% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский счет заемщика № №, открытый в филиале кредитора Алапаевском отделении № Сбербанка России (пункт 1.1.).

Исполнение обязательств заемщик по кредитному договору обеспечено поручительством Татариновой Н.Н., с которой ОАО «Сбербанк России» заключило договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Предоставление заемщику кредита в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и выпиской по счету (л.д. 4).

Факт получения кредита ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязалась погашать кредит 7-го числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно путем внесения аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты>

Из выписки по счету (л.д. 5-6) следует, что впервые заемщик допустил просрочку по погашению кредита в октябре <данные изъяты>, после чего стал допускать нарушение графика регулярно, с марта <данные изъяты> года погашение задолженности не производится.

Ответчиками данные обстоятельства не оспорены.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> и неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>), просроченные проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>

Ответчики просят снизить размер неустойки.

Неустойка начислена банком на основании пункта 4.3. кредитного договора, которым предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Право суда снизить размер неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Кроме того, согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что просроченная задолженность возникла впервые в октябре <данные изъяты>, а с марта <данные изъяты> погашение задолженности по кредитному договору не производится. Тем самым, учитывая продолжительный период просрочки, и отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд с иском ранее августа <данные изъяты> (доказательств иного не представлено), суд полагает, что истец своими поведением содействовал увеличению размера неустойки, начисляемой на просроченную задолженность.

Суд также принимает во внимание, что предусмотренная условиями кредитного договора неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Столь значительный размер неустойки, установленный в кредитном договоре, предполагает добросовестность кредитора, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

Исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки, а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (размера неустойки, периода просрочки по уплате задолженности по кредиту, поведения сторон) суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд считает применить положения ст. 333,404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5.2.3. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе) однократного заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В требованиях от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» потребовало у заемщика и поручителя досрочно вернуть сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустой    ку (л.д. 19, 20). Требования о досрочном погашении задолженности оставлены ответчиками без внимания, доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая также положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает взыскать в пользу ОАО«Сбербанк России» солидарно с Татаринова М.В., Татариновой Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований и уменьшение размера неустойки, в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты> в равных долях – с ответчика Татаринова М.В. в сумме <данные изъяты> и с ответчика Татариновой Н.Н. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Татаринова М. В., Татариновой Н. Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с Татаринова М. В. в сумме <данные изъяты>, Татариновой Н. Н. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.