Решение по делу № 22-2046/2015 от 12.03.2015

Судья Тюкина Е.В. Дело № 22-2046/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 7 апреля 2015 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Антонова А.В.,

судей: Витрика В.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Кононовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2015 года апелляционную жалобу защитника осужденного Железнова А.А. – адвоката Зендрикова С.Н. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года, которым

ЖЕЛЕЗНОВ А.А., <данные изъяты>

осужден:

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с <данные изъяты> включительно, постановлено исчислять с <данные изъяты>

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения осужденного Железнова А.А. и его защитника – адвоката Зендрикова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Железнов А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление им совершено <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Железнов А.А. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Железнова А.А. – адвокат Зендриков С.Н. не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного Железнову наказания, которое считает несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Защитник просит приговор суда изменить, назначить Железнову наказание с применением ст.73 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что суд рассматривая дело в особом порядке, формально учёл установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи Железнова и назначил наказание, которое не соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, <данные изъяты> несовершеннолетний ребенок и беременная жена, которая должна в течение месяца родить второго ребенка.

С учетом обстоятельств дела, личности Железнова, характера и степени общественной опасности содеянного, законным и обоснованным явилось бы назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, что соответствовало бы требованиям ст.60 УК РФ. Железнов имеет возможность исправиться вне изоляции от общества. У него есть работа, что подтверждается гарантийным письмом, гражданская жена, дети, то есть полноценная семья.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Железнова А.А. – государственный обвинитель, помощник Серпуховского городского прокурора Кравчук В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Суд при назначении наказания учел все приведенные в жалобе обстоятельства смягчающие наказание и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Железнова без изоляции от общества и применения правил ст.73 УК РФ. Назначенное Железнову А.А. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника осужденного и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

Приговор в отношении Железнова А.А. постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Вывод суда о доказанности вины Железнова А.А. в совершении преступления основан на материалах дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

Наказание осужденному Железнову А.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, всех обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, и является справедливым.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Железнова А.А. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Законных оснований для смягчения осужденному Железнову А.А. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник, судебная коллегия не находит. Суд при постановлении приговора и назначении наказания учел все обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник, и принял мотивированное решение в приговоре об отсутствии обстоятельств, для применения правил ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия согласилась с принятым решением суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены приговора суда.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года в отношении ЖЕЛЕЗНОВА А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи