Решение по делу № 2-48/2020 (2-1325/2019;) ~ М-1468/2019 от 22.11.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2020

Гражданское дело № 2-48/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Пановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровина Виталия Александровича к Алапаевскому городскому прокурору, прокуратуре Свердловской области, Алапаевскому городскому суду Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, обязании совершить юридически значимые действия,

УСТАНОВИЛ:

Бровин В.А. обратился в Алапаевский городской суд с исковым заявлением к Алапаевскому городскому прокурору, Алапаевскому городскому суду Свердловской области, прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, обязании совершить юридически значимые действия. В обоснование исковых требований указал, что 25.03.2005 государственный обвинитель в ходе судебного заседания Алапаевского городского суда Свердловской области отказался от обвинения в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Бровина В.А. состава преступления. В связи с изложенным истцу был причинён значительный вред, который выразился в комплексном нарушении материальных благ: незаконном привлечении к уголовной ответственности; нарушении права на неприкосновенность жилища; нарушении права на неприкосновенность частной и личной жизни; нарушении запрета на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной и личной жизни лица без его согласия; нарушении запрета на умаление достоинства личности, сокрытия информации, непосредственно затрагивающей права и свободы истца. В связи с чем, истец просил:

- признать право на неприкосновенность жилища с вынесением предусмотренного законом судебного решения и его публикации;

- признать право на уважение и неприкосновенность частной жизни его закрепление в виде судебного решения;

- возвратить изъятые фотографии, негативы и документы частого, личного и интимного характера, обеспечить гарантии их неиспользования (копии) в дальнейшем;

- возвратить изъятые в ходе обысков документы, составляющие личную тайну ситца (мед. карты и пр.), а также иные личные документы (диплом, трудовая книжка, свидетельство о наличии воинской специальности и т.д.);

- взыскать справедливую компенсацию нанесенного вреда;

- оформить официальные пояснения должностных лиц, принимавших участие в нарушении прав, по мотивам их действий.

В судебном заседании истец Бровин В.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель отказался от части обвинения, в этой части уголовное преследование в отношении истца было прекращено, в связи с чем ему положена денежная компенсация. Во время следствия следователем собирались доказательства вины, проводились неоднократные осмотры места происшествия, производились выемки документов, фотографий, записных книжек и других личных вещей, принадлежащих истцу. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде истцу пришлось в присутствии слушателей в зале судебного заседания рассказывать о своей личной жизни, в том числе и интимной её стороне, для него это было неприятно, люди, сидящие в зале хихикали, обсуждали его пояснения. Для него это был стресс, были причинены нравственные страдания. Привлечение к уголовной ответственности с последующим прекращением уголовного преследования по ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило моральный вред, который истец оценивает в размере 80 000 руб.

Представитель прокуратуры Свердловской области Быкова С.С. в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить частично, приобщила к материалам дела письменные возражения. В письменных возражениях первый заместитель прокурора Свердловской области Маленьких В.М., а также в судебном заседании представитель прокуратуры Свердловской области Быкова С.С. пояснили, что Алапаевский городской прокурор, прокуратура Свердловской области являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу. Изучением материалов гражданского дела установлено, что обвинение Бровину В.А. по ст. 134 УК РФ предъявлено с нарушением уголовного закона.

Положениями ст. 134 УК РФ в редакции от 08.12.2003, действовавшей в период предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, устанавливалась уголовная ответственность за половое сношение с лицом, не достигшим 16-летнего возраста. Из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, <данные изъяты>, следует, что в интимные отношения с Бровиным она вступала с января 2013 года, то есть в возрасте 15 лет. Причин не доверять ее пояснениям не имеется.

Органами следствия оставлено без внимания, что редакцией ст. 134 УК РФ от 25.06.1998, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривалась уголовная ответственность за половое сношение с лицом, не достигшим 14-летнего возраста. Изменения в данную норму закона внесены лишь 08.12.2003, после достижения ФИО1 16 лет. В силу ст. 10 УК РФ указанные изменения ухудшают положение заявителя и не имеют обратной силы. В связи с изложенным квалифицированные по ст. 134 УК РФ действия осуждённого не являлись преступными на момент их совершения. Отказ от обвинения в данной части является законным.

Поскольку уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ заявитель имеет право на реабилитацию и возмещение причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, следует исходить не только из необходимости максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу, но и не допускать неосновательного обогащения потерпевшего.

Также при определении размера возмещения причиненного Бровину В.А. морального вреда необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Первоначально уголовное дело возбуждено 21.08.2004 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийств ФИО4 и ФИО5, за которые заявитель осужден. 21.08.2004 Бровин В.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. 23.08.2004 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 31.08.2004 предъявлено обвинение по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Привлечение в последующем Бровина В.А. к уголовной ответственности дополнительно по ст. 134 УК РФ не свидетельствует о незаконности его содержания под стражей.

Осмотры жилища заявителя 15.07.2004, 20.08.2004 и 21.08.2004 проведены в целях проверки заявлений о безвестном исчезновении потерпевших ФИО4 и ФИО5. Обыски по месту жительства осужденного не проводились.

Записей об изъятии каких-либо негативов и фотографий, документов об образовании протоколы осмотра не содержат.

Таким образом, утверждения Бровина В.А. о нарушении его прав, в том числе на неприкосновенность жилища и частной жизни, в результате незаконного уголовного преследования по ст. 134 УК РФ, на материалах дела не основаны.

Конкретных доводов, указывающих на нарушение тайны личной жизни вследствие незаконного уголовного преследования, исковое заявление не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела с учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, представитель прокуратуры Свердловской области просил снизить до 30 000 рублей.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела № следует, что в отношении Бровина В.А. осуществлялось уголовное преследование по факту совершения им преступлений, предусмотренных ст. 134, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках возбужденного уголовного дела осуществлялся органами предварительного расследования осуществлялся ряд следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён осмотр частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра каких-либо предметов не изымалось (т. 1 уголовного дела № л.д. 14-15, 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён дополнительный осмотр места происшествия и трупов, огорода, надворных построек, туалета дома, расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты: крышка люка, пиджак, трупы мужчины и женщины (т. 1 уголовного дела № л.д. 35-40).

В материалах дела (т. 1 уголовного дела № л.д. 41) имеется расписка о передаче ФИО2 следователем изъятых вещей: халата, записной книжки в обложке с рисунком, ежедневника, доверенности, амбулаторной карты на имя ФИО3, а также расписка Бровина В.А. о получении 21.08.2004 джинсов синего цвета (т. 1 уголовного дела № л.д. 42), расписка ФИО2 о получении 21.08.2004 её трудовой книжки (т. 1 уголовного дела № л.д. 41).

22.12.2004 осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств поздравительная открытка с 16-летием, поздравительная открытка с 8 марта, ученическая тетрадь в клетку на 96 листов. (т. 1 уголовного дела № л.д. 149-151).

23.09.2004 осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства фрагмент наволочки (т. 1 уголовного дела № л.д. 152-154).

Постановлением Алапаевского городского суда от 28.03.2005 прекращено уголовное преследование в отношении Бровина В.А. по ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по факту полового сношения с ФИО1, <данные изъяты>, произошедшего 18.01.2003 (т. 2 уголовного дела № л.д. 245).

Решением Алапаевского городского суда от 28.03.2005 Бровин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию или оправдание влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица.

Статьёй 134 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 10.12.2003, была предусмотрена уголовная ответственность за половое сношение, мужеложство или лесбиянство, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с лицом, заведомо не достигшим четырнадцатилетнего возраста.

Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в указанную статью внесены изменения в соответствии с которым ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации с 11.12.2003 изложена в новой редакции: установлена уголовная ответственность за половое сношение, мужеложство или лесбиянство, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с лицом, заведомо не достигшим шестнадцатилетнего возраста.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение в отношении Бровина В.А. уголовного дела по ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации 28.03.2005, суд приходит к выводу, что уголовное преследование истца по указанной статье в период с 11.12.2003 по 28.03.2005 осуществлялось незаконно, поскольку преступное деяние было декриминализовано.

Согласно ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, исходя из положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает общеизвестным и не подлежащим доказыванию тот факт, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение меры пресечения, сами по себе, причиняют гражданину физические и нравственные страдания в виде переживаний по этому поводу, то есть моральный вред.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом на основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин.

Так как судом установлен факт причинения морального вреда истцу и лицо, обязанное его возместить, суду по настоящему иску следует только определить обоснованный размер компенсации морального вреда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учесть степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: продолжительность судопроизводства, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая степень испытанных истцом Бровиным В.А. нравственных страданий, принимая во внимание особую тяжесть незаконно предъявленного обвинения, суд на основании установленных обстоятельств о степени и характере нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Бровина В.А., руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Бровину В.А., в сумме 30 000 руб.

Оценивая требования истца о признании права на неприкосновенность жилища с вынесением предусмотренного законом судебного решения и его публикации; признании право на уважение и неприкосновенность частной жизни его закрепление в виде судебного решения, суд приходит к следующему.

Права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, неприкосновенность жилища закреплены ч. 1 ст. 23, ст. 25 Конституции Российской Федерации и дополнительного признания органами государственной власти не требуют, поскольку в силу ч. 1 ст. 15 Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Проанализировав требования об обязании должностных лиц, принимавших участие в нарушении прав, оформить официальные пояснения по мотивам их действий, суд приходит к выводу, что указанные требования на нормах права не основаны, конкретные должностные лица в исковом заявлении не поименованы, в рамках рассмотрения гражданского дела по существу исковые требования в данной части истец не уточнил, несмотря на предложение совершить соответствующие процессуальные действия в определении Алапаевского городского суда от 25.11.2019. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании должностных лиц, принимавших участие в нарушении прав, оформить официальные пояснения по мотивам их действий удовлетворению не подлежат.

Не находит суд и оснований для возложения на ответчиков обязанности - возвратить изъятые фотографии, негативы и документы частого, личного и интимного характера, обеспечить гарантии их неиспользования (копии) в дальнейшем, возвратить изъятые в ходе обысков документы, составляющие личную тайну ситца (мед. карты и пр.), а также иные личные документы (диплом, трудовая книжка, свидетельство о наличии воинской специальности и т.д.).

Материалы уголовного дела не содержат сведений об изъятии документов, поименованных в исковом заявлении. Иных доказательств изъятия перечисленных истцом документов и их незаконного удержания, в том числе нарушения права собственности, суду не представлено. Оснований для применения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребования имущества из чужого незаконного владения суд не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бровина Виталия Александровича к Алапаевскому городскому прокурору, прокуратуре Свердловской области, Алапаевскому городскому суду Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, обязании совершить юридически значимые действия удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Бровина Виталия Александровича возмещение морального вреда, причинённого незаконным привлечением уголовной ответственности, в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     К.Ю. Амиев