Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.02.2011 по делу № 4г-1441/2011 от 10.02.2011

4г/1-1441

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года                                                                                                       г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Игнатышиной Л.Н., поступившую в Московский городской суд 10.02.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Игнатышиной Л.Н. о признании незаконным отказа должностных лиц ОВД района Щукино г. Москвы в привлечении к административной ответственности, обязании возбудить дело об административном правонарушении,

установил:

Игнатышина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа должностных лиц ОВД района Щукино г. Москвы в привлечении к административной ответственности Голоскокова В.А., ее соседа по квартире № 46, расположенной по адресу: ***, который регулярно шумит в ночное время, просила возбудить дело об административном правонарушении.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. в удовлетворении требований Игнатышиной Л.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г.  решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Игнатышина Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Игнатышина Л.Н.  и Голоскоков В.А. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей собственности на квартиру № 46 по адресу: ***. Квартира является двухкомнатной, Игнатышина Л.Н. пользуется комнатой № 1 площадью 13,1 кв.м, Голоскоков В.А. - комнатой № 2.

Игнатышина Л.Н. 27.07.2009 г. обратилась с заявлением в ОВД района Щукино         г. Москвы, в котором указывала на постоянное нарушение тишины в ночное время со стороны своего соседа по квартире Голоскокова В.А., которого просил привлечь к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

По результатам проведенной ОВД района Щукино г. Москвы проверки по заявлению Игнатышиной Л.Н., с Голоскоковым В.А. была проведена профилактическая беседа о недопущении нарушений тишины в ночное время.

В адрес начальника ОВД района Щукино г. Москвы 16.09.2009 г. Игнатышина Л.Н. направила письмо, в котором вновь ставила вопрос о привлечении Голоскокова В.А. к административной ответственности за постоянный шум в ночное время. К указанным выше заявлениям Игнатышина Л.Н. прикладывала протокол измерения шума от 10.07.2009 г.

Согласно сообщения ОВД района Щукино г. Москвы проверить факты, изложенные Игнатышиной Л.Н. в заявлени, не представилось возможным по причине отсутствия Голоскокова В.А. по месту жительства.

Доводы надзорной жалобы являлись предметом проверки и исследования судов первой и кассационной инстанции, сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях. Оснований для передачи надзорной жалобы Игнатышиной Л.Н.  для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы жалобы, руководствуясь нормами Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», Закона г. Москвы от 12.07.2002 г. № 42 (в ред. от 21.11.2007 г.) «О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела и отклонены представленные истцом доказательства.

Данные доводы являлись предметом проверки и исследования судов первой и кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

Судом верно учтено, что в действиях должностных лиц отсутствовали нарушения действующего законодательства, ОВД района Щукино г. Москвы проводилась проверка по заявлениям Игнатышиной Л.Н., в ходе которой не было установлено оснований для привлечения Голоскокова В.А. к административной ответственности.

Принято во внимание судом, что измерение уровня шума в вышеуказанной квартире, зафиксированное в  протоколе измерения шума от 10.07.2009 г., производилось  08.07.2009 г., в то время как с заявлением в ОВД района Щукино г. Москвы Игнатышина Л.Н. обратилась только 27.07.2009 г., что исключало возможность составления сотрудниками ОВД протокола об административном правонарушении в силу истечения сроков выявления правонарушения.

В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.06.2010 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.09.2010 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░