Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 27.03.2017 по делу № 4г-2582/2017 от 28.02.2017

4г/2-2582/17

Кассационное определение 

в порядке главы 41 ГПК РФ

27 марта  2017 года                                                                                              город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО «Антикварные Автомобили», подписанную его представителем Рощиным Д.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, дополнительное решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Антикварные Автомобили» к Чибиляеву Т.Х. о взыскании долга, штрафа, денежных средств за хранение автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антикварные Автомобили» обратилось  в суд с иском к Чибиляеву Т.Х. о взыскании долга, штрафа, денежных средств за хранение автомобиля, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

        Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 07 октября 2016 года) в удовлетворении заявленных ООО «Антикварные Автомобили» исковых требований отказано; постановлено:

        - взыскать с ООО «Антикварные автомобили» в пользу Чибиляева Т.Х.  судебные расходы в размере *** рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

        В кассационной  жалобе истец ООО «Антикварные Автомобили» выражает несогласие с решением суда, дополнительным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 июня 2015 года между Чибиляевым Т.Х. и ООО «Антикварные Автомобили»  заключен договор, по условиям которого ООО «Антикварные Автомобили»  приняло на себя обязательства провести ремонтно-восстановительные работы автомобиля ***УС *** 1969 года выпуска, кузов № ***, двигатель № 1007292, ПТС ***, а Чибиляев Т.Х. принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы; в силу условий данного договора от 07 июня 2015 года счета на оплату восстановления автомобиля и акты сдачи-приемки работ выставляются исполнителем этапами в порядке производства работ по восстановлению автомобиля; соответствующие этапы  в договоре от  07 июня 2015 года установлены; при передаче ООО «Антикварные Автомобили» Чибиляеву Т.Х. автомобиля  был составлен акт приёма-передачи автомобиля от 07 июня 2015 года, составлена заявка на ремонтно-восстановительные работы  от 07 июня 2015 года и смета на восстановление автомобиля ***от 07 июня 2015 года, в которой указаны стоимость выполняемых работ, запасных частей и расходных материалов, являющиеся неотъемлемой частью Договора № РВ-1017/21; согласно акта сверки взаиморасчетов  от 07 июня 2015 года и приходного кассового ордера от 08 июня 2015 года ООО «Антикварные Автомобили»  получило от  Чибиляева Т.Х. аванс в размере ***рублей в качестве оплаты по счету от 07 июня 2016 года № 29; работы по первому этапу договора, стоимость которых составила *** рублей, ООО «Антикварные Автомобили» выполнены, и подготовлены документы: отчет №1 от 19 сентября 2015 года, акт сдачи-приемки работ б/н от 19 сентября 2015 года, акт сверки взаиморасчетов №1 от 19 сентября 2015 года и счет № 38 от 19 сентября 2015 года; часть работ Чибиляевым Т.Х. у ООО «Антикварные Автомобили» принята, претензий по количеству и качеству выполненных работ от Чибиляева Т.Х. не поступало; согласно приходному кассовому ордеру  от 21 сентября  2015 года № 3 одновременно с приемкой работ и подписанием документов Чибиляев Т.Х.  внес в качестве оплаты в пользу у ООО «Антикварные Автомобили» денежные средства в размере ***рублей; в последующем первая приемка выполненных работ проводилась 24 октября 2015 года, при которой Чибиляевым Т.Х. были обнаружены недостатки: автомобиль не был собран до конца, отсутствовала часть стекол, автомобиль не завелся, из двигателя наблюдалась течь; ООО «Антикварные Автомобили»  приступило к выполнению второго этапа работ; работы по второму этапу выполнены ООО «Антикварные Автомобили» 12 декабря 2015 года; по факту выполнения работ ООО «Антикварные Автомобили» были подготовлены документы: акт сдачи-приемки работ от 12 декабря 2015 года, акт сверки взаиморасчетов от 12 декабря 2015 года, счет № 46 от 12 декабря 2015 года, акт приема-передачи автомобиля от 13 декабря 2015 года; общая стоимость работ и материалов по второму  этапу составила ***рубля; Чибиляев Т.Х. отказался от приемки выполненных работ и подписания документов, что зафиксировано в подготовленных документах для подписания; после устранения указанных Чибиляевым Т.Х. замечаний и составления акта сдачи-приемки работ по замечаниям от 23 января 2016 года, счета № 5 от 23 января 2016 года на сумму общей задолженности ***рублей, Чибиляев Т.Х. был повторно приглашен ООО «Антикварные Автомобили» для приемки работ и повторно отказался от приемки работ и подписания документов, 23 января 2016 года подал заявление на имя генерального директора компании ООО «Антикварные Автомобили» с просьбой обозначить дату выдачи автомобиля; акт сдачи-приемки всех выполненных работ сторонами не подписан по причине спора относительно недостатков выполненных работ; окончательная сдача работ ООО «Антикварные Автомобили»  не произведена; автомобиль на момент рассмотрения настоящего гражданского дела находился в ООО «Антикварные Автомобили».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО «Антикварные Автомобили» исходило из того, что ООО «Антикварные Автомобили» по договору от 07 июня 2015 года, заключенному с Чибиляевым Т.Х., ремонтно-восстановительные работы автомобиля Чибиляева Т.Х. выполнило; Чибиляев Т.Х. принять и оплатить выполненные работы отказался; стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов указана в смете на восстановление автомобиля ГАЗ-21, являющейся неотъемлемой частью указанного договора; за период с 19 сентября 2015 года по настоящее время свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг Чибиляев Т.Х. не выполнил несмотря на то, что все предусмотренные сметой по договору работы закончены 12 декабря 2015 года, а Чибиляеву Т.Х. предлагалось принять и оплатить выполненные работы и сообщалось о начале режима ответственного платного хранения автомобиля по его как заказчика вине с 29 января 2016 года; тем самым, у Чибиляева Т.Х. образовалась задолженность в общей сумме ***рублей, которая состоит из 2 частей: частичная задолженность по оплате 1 этапа в размере ***рублей и задолженность за второй этап работы в размере ***рублей; тем самым, с Чибиляева Т.Х. в пользу ООО «Антикварные Автомобили», по мнению ООО «Антикварные Автомобили», подлежит взысканию *** рублей основного долга по договору от 07 июня 2015 года за  проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля, штраф в сумме ***копеек, денежные средства за хранение автомобиля сумме ***рублей, уплаченная государственная пошлина в размере ***рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Антикварные Автомобили»  исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); на основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами; работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком; с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона; требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом; в силу положений  п. 5.2 договора от 07 июня 2015 года, заключенного между Чибиляевым Т.Х. и ООО «Антикварные Автомобили» по выполнению ремонтно-восстановительных работ,  счета на оплату этапов восстановления автомобиля и акты сдачи-приемки работ выставляются исполнителем в следующем порядке: при подписании договора выставляется счет на оплату 1 этапа работ; при предоставлении отчета по выполнению 1 этапа и принятия его заказчиком, подписывается акт сдачи-премки по этапу работ и выставляется счет на оплату 2 этапа работ; при предоставлении отчета по выполнению 2 этапа и принятия его заказчиком, подписывается акт сдачи-премки по этапу работ и выставляется счет на оплату 3 этапа работ и так далее до полного выполнения всех работ по договору; при выполнении работ по последнему этапу, составляется общий акт сдачи-приемки работ по договору; исполнитель не приступает к выполнению работ (приостанавливает выполнение работ) до исполнения заказчиком требования исполнителя об оплате, предоставив заказчику акт сдачи-приемки работ, отразив в нём фактически выполненные работы и счет на оплату следующего этапа работ (п. 5.3); подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ является основанием для взаиморасчётов сторон (п.5.4); исполнитель выставляет заказчику счет на оплату следующего этапа одновременно с актом сдачи-приемки работ (п.5.5); заказчик обязан оплатить счет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 5.6); за несвоевременное исполнение п. 3.2 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю за обеспечение сохранности автомобиля из расчета ***рублей, в том числе НДС по ставке 18 %, за сутки хранения, если вынужденное хранение произошло по вине Заказчика (п. 6.5);  в силу положений п. 5.1 договора согласована выплата Чибиляевым Т.Х. аванса в сумме 1200000 рублей; в силу положений договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ является основанием для взаиморасчетов сторон; автомобиль Чибиляевым Т.Х. в ООО «Антикварные Автомобили» 07 июня 2015 года для  ремонтно-восстановительных работ передан; аванс в сумме ***рублей Чибиляевым Т.Х. в пользу ООО «Антикварные Автомобили» выплачен своевременно; работы в отношении автомобиля по первому этапу выполнены; соответствующие работы Чибиляевым Т.Х. у ООО «Антикварные Автомобили» приняты, и данные работы Чибиляевым Т.Х.  оплачены; между тем, в ходе первой приемки выполненных работ от 24 октября 2015 года  Чибиляевым Т.Х. были обнаружены недостатки: автомобиль не был собран до конца, отсутствовала часть стекол, автомобиль не завелся, из двигателя наблюдалась течь; после неполной оплаты выполненных работ за работы по первому этапу ООО «Антикварные Автомобили»  приступило к выполнению второго этапа работ; после первой приемки автомобиля  от  24 октября 2015 года Чибиляевым Т.Х. привлечены эксперты; согласно экспертному заключению, составленному в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка»  от 16 декабря 2015 года № 993-12/15, представленному стороной ответчика в материалы дела,  в ходе проведения детального осмотра автомобиля ****** установлен перечень недостатков, включающий в себя подбор несоответствующих деталей, некачественное проведение кузовных и покрасочных работ, отсутствие антикоррозийной обработки и так далее, работы по реставрации автомобиля ГАЗ - 21 *** выполнены несоответствующим образом и не отвечают необходимому качеству для обеспечения хорошего состояния объекта экспертизы, а также его исторического образа, согласно данного заключения рекомендуется повторный разбор автомобиля для проведения кузовных, покрасочных и регулировочных работ с контролем на каждом этапе; работы по второму этапу выполнены ООО «Антикварные Автомобили» 12 декабря 2015 года; по факту выполнения работ ООО «Антикварные Автомобили» были подготовлены документы; общая стоимость работ и материалов по второму  этапу составила ***рубля; Чибиляев Т.Х. отказался от приемки выполненных работ и подписания документов; Чибиляев Т.Х. был повторно приглашен ООО «Антикварные Автомобили» для приемки работ после отказа от приемки и после устранения указанных Чибиляевым Т.Х. замечаний; Чибиляев Т.Х. повторно отказался от приемки работ и подписания документов, подал заявление 23 января 2016 года на имя генерального директора компании ООО «Антикварные Автомобили» с просьбой обозначить дату выдачи автомобиля; акт сдачи-приемки всех выполненных работ сторонами не подписан по причине спора относительно недостатков выполненных работ, то есть окончательная сдача работ ООО «Антикварные Автомобили»  не произведена; стороной  ответчика  Чибиляева Т.Х.  в материалы дела  представлено экспертное  заключение, составленное ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от 23 января 2016 года, согласно которого, учитывая состояние автомобиля до и после ремонта, можно сделать вывод, что был произведен капитальный ремонт автомобиля, после выполненного ремонта автомобиля имеется ряд дефектов и недостатков ремонта и окраски кузова, для устранения которых требуется повторная разборка автомобиля, очистка деталей от некачественно нанесенного покрытия, устранение очагов коррозии, выравнивание и подгонка кузовных деталей, последующая окраска и антикоррозионная обработка кузова автомобиля; сборка, регулировка и смазка деталей и механизмов кузова автомобиля, качество выполненных работ не соответствует ни требованиям руководства по ремонту исследуемого автомобиля, ни современным требованиям по кузовному ремонту; в материалы гражданского дела стороной истца ООО «Антикварные Автомобили»  представлено заключение специалиста ООО «ТимЭксперт» Федотова И.Ю. от 19 апреля 2016 года, согласно которому в ходе проведенного исследования в рамках применённого метода установлено, что при визуальном осмотре автомобиля ***УС *** недостатки, указанные в акте приема-передачи автомобиля, не выявлены; согласно заключения судебной экспертизы Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от 29 июля 2016 года при осмотре автомобиля ****** выявлен ряд недостатков выполненных работ, также установлен перечень минимально необходимых работ для устранения выявленных недостатков; в соответствии с выводами эксперта стоимость работ и расходных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, может составлять около 639 500 рублей; для более точного ответа на поставленный вопрос необходимо составление сметы на ремонт с привлечением специалиста по реставрации автомобилей «ГАЗ-21» и предоставлением автомобиля для осмотра и дефектовки; согласно данного  заключения имеются недостатки выполненных работ, указанные в заключении специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от 17 декабря 2015 года и в заключении специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от 10 февраля 2016 года, недостатки не устранены на момент их осмотра 01 августа 2016 года; согласно представленного стороной истца ООО «Антикварные Автомобили» заключения эксперта ООО «ТимЭксперт»  Федотова И.Ю. от 26 сентября 2016 года эксперты при проведении судебной экспертизы допустили грубейшее необоснованное отклонение от регламентированных заводом изготовителем нормативов по ремонту и замене деталей, узлов, агрегатов, технологических жидкостей и т.п., а также существенно и необоснованно завысили стоимость работ, не указав при этом ссылку на прайс-листы организаций, официально осуществляющих ремонт и реставрацию транспортных средств с приведением сравнительной таблицы, расчет стоимости работ и расходных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, является не полным, не всесторонним и не отражает объективные данные, выявленные технические ошибки и несоответствия в рецензируемом заключении существенным образом повлияли на вывод о стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, что в свою очередь существенно исказило достоверность и объективность всех сделанных выводов; между тем, экспертиза, назначенная определением суда, проводились в специализированном экспертном учреждении, экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы в соответствующей области,  эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения судебной экспертизы являются ясными, полными, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений не имеется, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было; тем самым, означенное заключение Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от 29 июля 2016 года является достоверным доказательством по делу и должно  быть положено в основу решения суда; представленное стороной истца заключение ООО «ТимЭксперт» от 26 сентября 2016 года выводы заключения судебной  экспертизы не опровергают, так как специалист, составлявший заключение от 26 сентября 2016 года, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а также, поскольку этим же специалистом Федотовым И.Ю. ранее было составлено заключение специалиста от 19 апреля 2016 года, согласно которому в ходе проведенного исследования установлено, что недостатки, указанные в акте приема-передачи автомобиля не выявлены, а в заключении от 26 сентября 2016 года этот же специалист уже указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет ***рублей; тем самым, как установлено заключением судебной экспертизы, выявлен ряд недостатков выполненных работ, также установлен перечень минимально необходимых работ для устранения выявленных недостатков; в соответствии с выводами эксперта стоимость работ и расходных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, может составлять около ***рублей; тем самым, принятые на себя обязательства по договору от 07 июня 2015 года ООО «Антикварные Автомобили» выполнило ненадлежащим образом; договором от 07 июня 2015 года предусмотрено поэтапное выполнение ремонтно-восстановительных работ; сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) договором от 07 июня 2015 года не предусмотрены; правом на приостановление работ по второму этапу в связи с неполной оплатой стоимости работ по первому этапу ООО «Антикварные Автомобили» не воспользовался, начав второй этап работ; согласно п. 5.4 подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ является основанием для взаиморасчетов сторон; между тем, акт сдачи-приемки всех выполненных работ сторонами не подписан по причине спора относительно недостатков выполненных работ, то есть окончательная сдача работ подрядчиком ООО «Антикварные Автомобили» не произведена; в силу положений п. 4 договора гарантийные сроки  на проведенные работы, в том числе и на лакокрасочное покрытие установлены в 1 год; как усматривается из заключения судебной экспертизы, на автомашине Чибиляева Т.Х. присутствует отслоение ЛКП, выявлены трещины ЛКП; тем самым, имеются недостатки выполненной ООО «Антикварные Автомобили»  работы по договору, заключенному с Чибиляевым Т.Х.; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; тем самым, заявленные ООО «Антикварные Автомобили» исковые требования о взыскании ***рублей основного долга по Договору от 07 июня 2015 года за  проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля удовлетворению не подлежат, ремонтные работы ООО «Антикварные Автомобили», согласно заключения судебной экспертизы, выполнены ненадлежащим образом; заявленные ООО «Антикварные Автомобили» исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как являются  производными от первоначальных исковых требований, равно как и  заявленные ООО «Антикварные Автомобили» исковые требования о  взыскании госпошлины; сданный для ремонта в ООО «Антикварные Автомобили» автомобиль Чибиляевым Т.Х. на момент рассмотрения дела получен не был; заявленные ООО «Антикварные Автомобили» исковые требования о  взыскании денежных средств за хранение автомобиля сумме ***рублей удовлетворению не подлежат, так как согласно условиям пункта 2.5 договора передача автомобиля из ремонта осуществляется только после полной оплаты заказчиком работ и запасных частей; тем самым, автомобиль удерживался ООО «Антикварные Автомобили»  именно в счет исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то есть в порядке обеспечения исполнения обязательства, а не в порядке оказания услуг по его хранению; поскольку в удовлетворении заявленных ООО «Антикварные Автомобили» исковых требований отказано, постольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.   ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 387 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 381, 383 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░