Решение по делу № 2-446/2017 ~ М-409/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Карякина Е.А.,

при секретаре Спиридоновой Л.А.,

с участием: представителя ответчика Петрюк Е.В. – адвоката Тугаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрюка М.М. к Петрюк Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Петрюк М.М. обратился в суд с иском к Петрюк Е.В. о признании утратившей право пользования жилым домом. В обоснование требований указано, что истец владеет на праве собственности жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С его согласия в указанном доме проживали его сын ФИО5 с супругой Петрюк Е.В., в 2010 году брак между ними был расторгнут. Петрюк Е.В. фактически не проживает по адресу: <адрес>, но зарегистрирована по месту проживания. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, членом семьи истца ответчик не является, вещей, мебели истца в квартире не имеется. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, ограничивает истца в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением, кроме того с истца удерживаются платежи за предоставляемые коммунальные услуги за непроживающего ответчика.

Просил суд: признать Петрюк Е.В. утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Петрюк М.М. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрюк Е.В. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлялась ей по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Петрюк Е.В. – адвокат Тугаев М.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал относительно заявленных исковых требований, суду пояснил, что ему неизвестна позиция ответчика по данному делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что на основании акта о приемке жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением администрации <адрес> а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопросы признания лица членом семьи собственника жилого помещения разрешаются с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Следует также учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым для признания членами семьи собственника жилого помещения вселенных в него супруга, детей, родителей достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Напротив, для признания иных, перечисленных в ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик Петрюк Е.В. членом семьи истца Петрюка М.М. не является, договорные отношения между истцом и ответчиком относительно пользования жилым помещением – отсутствуют.

Анализ вышеприведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку семейные отношения между собственником спорного жилого помещения и ответчиком по делу отсутствуют, следовательно, регистрация ответчика в спорном жилом помещении по данному адресу носит формальный характер, принадлежащих ответчику вещей в спорном доме не имеется, а потому ответчик должен быть признан прекратившим право пользования жилым помещением.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых, в силу пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается возможность сохранения права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не представлено.

Учитывая, что соглашения между истцом и ответчиком о пользовании жилым помещением не заключалось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании Петрюк Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия её с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрюка М.М. к Петрюк Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Петрюк Е.В. утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для снятия Петрюк Е.В. с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Александровский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Карякин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Карякин