Решение по делу № 2-5154/2015 ~ М-4766/2015 от 12.11.2015

Дело №2-5154/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Ачинск ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

с участием ответчика Пихтаревой М.С.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» к Пихтаревой о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Кедр» (далее ОАО КБ «Кедр», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Пихтаревой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2012 года между ОАО «Акционерным банком «Пушкино» и Пихтаревой М.С. был заключен кредитный договор №КФПД2/13787 по продукту «Выдающийся кредит» состоящий из Заявления (оферты) и Условий кредитования. Согласно условиям Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 63024 000 рублей под 38% годовых до 15.05.2015г, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные кредитным договором. Кредитный договор был заключен без обеспечения. По состоянию на 03.07.2015 года образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 41577,46 руб., по процентам за пользование денежными средствами в сумме 14462,30 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств 18300 рублей, общая сумма задолженности составила 74339,76 рублей. 26.07.2012 года между ОАО АБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке права требования №4. Согласно Договору Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора №КФПД2/13787 от 15.05.2012 года. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 05.06.2015 года направил в адрес Заемщика уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности, в котором указал, что при отсутствии платежей договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке. Однако, ответчик своей обязанности по уплате кредита и процентов не исполнил. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2430,19 руб. (л.д.2-4).

Представитель истца ОАО Коммерческий банк «Кедр», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Пихтарева М.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом пояснила, что не возражает против взыскания основного долга и процентов, возражает против взыскания штрафа, поскольку договор заключался с ОАО АБ «Пушкино», об уступке прав требований ей ничего не известно, платежи производила до октября 2013 года и только в октябре 2013 года ей стало известно, что у банка ОАО АБ «Пушкино» отозвана лицензия, она не знала, куда производить платежи по кредиту, т.к. банк ОАО КБ «Кедр» не уведомил ее об уступке прав требований. Просит штраф в размере 18300 рублей не взыскивать либо уменьшить размер.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года между ОАО АБ «Пушкино» и Пихтаревой М.С. был заключен кредитный договор №КФПД2/13787 по продукту «Выдающийся кредит», согласно которому Пихтаревой М.С. был предоставлен кредит в размере 63024 руб., сроком до 15 мая 2015 года, под 38% годовых (л.д.10-13).

В соответствии с условиями заключенного договора Пихтарева М.С. приняла на себя обязательство возвратить предоставленные денежные средства в полном объеме и исполнить все другие возникшие в рамках настоящего Договора денежные обязательства, в том числе по уплате начисленных Банком процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно п.5.2. Условий кредитования ОАО «АБ Пушкино» по продукту «Выдающийся кредит» Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при несвоевременности любого платежа по Кредитному договору (л.д.8).

В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.12).

Согласно графику платежей Пихтарева М.С. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 2960,07 руб., однако установленный график платежей заемщик нарушил. С октября 2013 года никаких платежей по кредитным обязательствам ответчиком не производились. (л.д.17-18).

26.07.2012 года между ОАО АБ «Пушкино» (Цедент) и ОАО КБ «Кедр» (Цессионарий») был заключен договор об уступке права требования №4, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту все права требования к ответчику Пихтаревой М.С. вытекающие из кредитного договора №КФПД2/13787 от 15.05.2012 года (л.д.27).

Согласно приказа Центрального Банка РФ от 30.09.2013 года №ОД-673 с 30 сентября 2103 года у Банка ОАО «Акционерный Банк Пушкино» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По состоянию на 03.07.2015 года задолженность заемщика перед Банком составляет 74339,76 руб., включает в себя: задолженность по основному долгу – 41577,46 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 14462,30 руб. (л.д. 20-22).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 18300 руб.

Согласно Разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить Заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части) кредита и/или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность (по кредиту и /или процентам); 1000 рублей при нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего/предыдущих платежей. В случае допущения Клиентом просроченной задолженности до 80 рублей, такая просроченная задолженность считается технической, и Банк вправе не начислять Клиенту штрафные санкции (л.д.11).

Однако суд находит обоснованными доводы ответчика Пихтаревой М.С. об отсутствии доказательств того, что истец либо первоначальный кредитор предоставил ей документы о переходе права требования по кредитному договору к ОАО КБ «Кедр», в связи с чем она вправе была не исполнять обязательства по уплате долга новому кредитору до подтверждения соответствующего обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. (в редакции на день заключения вышеуказанных договоров).

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (в редакции на день заключения вышеуказанных договоров).

В соответствии с пунктом 1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (в редакции на день заключения вышеуказанных договоров)

Поскольку истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он либо первоначальный кредитор уведомили ответчика о переходе прав по кредитному договору от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» к ОАО КБ «Кедр», предоставив ему соответствующие документы, ответчик в силу приведенных выше положений закона вправе был не исполнять обязательства по этому договору новому кредитору, который несет риск неблагоприятных последствий ввиду отсутствия такого уведомления.

При этом судом учитывается, что в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в редакции на день заключения вышеуказанных договоров)..

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 этой же статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора в редакции на день заключения вышеуказанных договоров).

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства суд полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате штрафных санкций в сумме 18300 рублей.

Вместе с тем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности, которая образовалась у него перед первоначальным кредитором в размере 56039,76 руб., включающем сумму задолженности по основному долгу в размере 41577,46 руб. и проценты за пользование кредитом 14462,30 руб. суд не усматривает, поскольку наличие указанной задолженности ответчиком не опровергнуто, а доказательства состоявшейся уступки права требования были представлены истцом при предъявлении настоящего иска в суд. При этом суд учитывает, что истец имел возможность до разрешения спора по существу исполнить обязательство по погашению задолженности в размере 56039,76 руб. новому кредитору.

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом в ходе рассмотрения дела, выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения.

05.06.2015 года в адрес ответчика Банком было направлено уведомление/требование о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности по кредитному договору №КФПД2\13787 от 15.05.2012г. (л.д.23-24). Однако, до настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, заявленные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 56039 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Пихтаревой М.С. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1831, 96 руб. пропорционально удовлетворенной части иска исходя из расчета: 2430,19 х 56039,76 /74339,76 =1831,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» удовлетворить частично.

Взыскать с Пихтаревой в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» задолженность по кредитному договору в сумме 56039 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1831 рублей 96 копеек, а всего 57871 рубль 72 копейки, в остальной части иска отказать.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года