Решение по делу № 2-442/2019 (2-5345/2018;) ~ М-5074/2018 от 14.12.2018

    24RS0002-01-2018-006225-53

    Дело № 2-442/2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

     20 февраля 2019 года                                                                                 г.Ачинск

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Матушевской Е.П.

    с участием ответчика Шутова Р.И.

    при секретаре Сватковой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой С. В. к Воробьеву Д. В. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Грачева С.В. обратиласьв суд с иском к Воробьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 24.11.2018 года произошло ДТП, при котором водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/н № Воробьев Д.В.нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем ToyotaVitzг/н № под управлением Грачева Р.И.ипринадлежащем ей на праве собственности.Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 279732 руб., за получение указанного отчета уплачено 6000,00 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, судебные расходы, расходы на оплату госпошлины6057 руб.(л.д.4).

    В судебноезаседание истец Грачева С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.71). Ранее заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме.

    Ответчик Шутов Р.И. в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он продал автомобиль ВАЗ-21102 г/н №, себе купил другой автомобиль. С учета ВАЗ-21102 он не снял, т.к. полагал, что это сделает новый собственник. С момента продажи никаких сведений об этом автомобиле не было. Воробьёва Д.В. он не знает.

    Ответчик Воробьев Д.В., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства(л.д.67,68).

    Третье лицо Грачев Р.И., извещался о дате судебного заседания, в суд не явился, предоставил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие(л.д.72).

    Выслушав ответчика Шутова Р.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно пунктов 1.5, 10.1Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В судебном заседании установлено, что 24.11.2018 года в 15 ч.22 мин. Воробьев Д.В. в районе перекрестка ул.Зверева и Свердлова г.Ачинска оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данное обстоятельство подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 года, согласно которому Воробьеву В.Д. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством(л.д.53).

    24.11.2018 года в 15 ч. 25 мин., оставляя место ДТП, Воробьев Д.В. на ул.Ленина в районе д.117 г.Ачинска, совершил наезд на стоящее транспортное средство ToyotaVitz г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу Грачевой С.В., что подтверждается СТС (л.д.5).

    При этом Воробьев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановлением от 14.01.2019 года он был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев(л.д.52).

    Вина водителя автомобиля ВАЗ-21102 г/н № Воробьева Д.В.подтверждаются объяснениями водителей, в том числе и самого Воробьева Д.В, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия(л.д.57-61).

    Согласно объяснению Воробьева Д.В., представленному им в ГИБДД по административному материалу, он 24.11.2018 г. около 15.22 час. управлял автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, двигался по ул. Зверева, со стороны ул. Кравченко, в сторону ул. Ленина, доехал до перекрестка ул. Зверева- ул. Сверлова, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Пассо, который двигался в попутном направлении и неожиданно решил повернуть налево. До приезда сотрудников ГИБДД он с места происшествия уехал, при этом не останавливался, потому что у него отсутствовал страховой полис ОСАГО, а также он находился в нетрезвом виде. Выехав на ул. Ленина, в районе д. 117 он опять совершил столкновение с автомобилем Тойота Витц, который стоял, пропускал встречный транспорт, чтобы совершить поворот налево к магазину «Никольский». В данных происшествиях считает виновным себя (л.д. 59-60).

    Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, Воробьев Д.В. при рассмотрении дела суду не представил. При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика в ДТП 24.11.2018 г. установленной.

    Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, суд считает, что действия водителя Воробьева Д.В. находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП.

    Вина водителя Грачева Р.Е. в данном ДТП судом не установлена.

    Из сведений ГИБДД усматривается, что собственником автомобиля ВАЗ-21102 г/н № является Шутов Р.И.(л.д.70).

    Однако, согласно пояснений Шутова Р.И. осенью 2017 года он продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21102 г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от 22.09.2017 года, заключенным между Шутовым Р.И. и <данные изъяты>.(л.д.73)

    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 454, п. ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Согласно положениям п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    С учетом вышеприведенных норм права, а также представленного договора, суд полагает, что право собственности на указанный автомобиль у Шутова Р.И. отсутствует.

    В силу ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В судебном заседании установлено, что страхование автогражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21102г/н №, на момент ДТП отсутствовало, полис страхования ОСАГО ответчиком суду не представлен.

    В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д.7).

            Согласно заключению №4763-12/18 от 13.12.2018 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ToyotaVitz г/н №, составленному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 279732 руб., с учетом износа 188381 руб. рублей.(л.д.9-26).

    Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, ответчиком установленный экспертом размер ущерба не оспаривался, и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Грачевой С.В. о взыскании ущерба в сумме 279732 руб. обоснованными в указанном размере, поскольку применяемый износ запасных частей и деталей определяется исходя из требований Закона «Об ОСАГО» и Правил страхования автогражданской ответственности, и не применяется к отношениям, возникшим между потерпевшим и причинителем вреда в результате ДТП, которым признан Воробьев Д.В.

    Таким образом, суд считает, что ответчик Воробьев Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, являлся его законным владельцем, и ответственность за вред, причиненный его действиями при управлении данным транспортным средством, должен нести он, как владелец данного автомобиля, в связи с чем суд полагает причиненный истцу ущерб в сумме 279732 руб. подлежащим взысканию с Воробьева Д.В.

            Кроме того, истцом оплачено 6000 руб. за услуги по оценке ущерба (л.д.27), которые также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме6057 рублей (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                Всего с ответчика Воробьева Д.В. в пользу Грачевой С.В. подлежит взысканию сумма в размере 291789,00 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Грачевой С. В. к Воробьеву Д.В. удовлетоворить.

    Взыскать с Воробьева Д. В. в пользу Грачевой С. В.    материальный ущерб в размере 279732 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 6057 рублей 00 копеек. Всего взыскать    291789 рублей00 копеек.

    В иске к Шутову Р. И. отказать.

        Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

        Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья            подписьЕ.П.Матушевская