Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0355/2019 от 23.01.2019

Дело № 12-355/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                         26 марта 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П.,
с участием защитника юридического лица – ООО «Ф.О.Н.» по доверенности Тонье С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генераль-ного директора ООО «Ф.О.Н.» Парамонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2018 г., согласно которому ООО «Ф.О.Н.» признано виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства, об отмене постановления и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 09 ноября 2018 г. ООО «Ф.О.Н.» (далее – ООО «Ф.О.Н.», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, гене-ральный директор ООО «Ф.О.Н.» Парамонов А.А. подал жалобу, в которой, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно вменено нарушение Обществом Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, что выходит за рамки вменяемого правонарушения при составлении протокола об административном пра-вонарушении; налоговым органом, а при вынесении постановления мировым судьей неверно дана квалификация правонарушения по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «Ф.О.Н.» по доверенности Тонье С.А. в судебное засе-дание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постанов-ления мирового судьи от 09 ноября 2018 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действи-ях Общества состава административного правонарушения. Тонье С.А. пояс-нил, что протокол об административном правонарушении № 9111/000002/3 от 31 мая 2018 г., акт проверки от 17 апреля 2018 г. не содержат выводов о том, что Обществом нарушены какие-либо требования Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, а содержат указание на несоблюдение Обществом требований Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У. Выводы о вине Общества, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в постановлении имеется указание на сведения, отсутствующие в протоколе об административном правонарушении, а потому суд вышел за рамки указанного выше протокола. В результате неверного толкования закона мировым судьей ошибочно смешаны требования Указания № 3073-У и Указания № 3210-У, что привело к неправильному применению письма Центрального Банка России от 23.08.2018 №29-1-1-09/23140 и незаконному привлечению Общества к административной ответственности. Выводы мирового судьи о совокупном несоблюдении требований п.п. 2,4 Указания № 3073-У и п.п. 2,3 Указания № 3210-У не основаны на каких-либо норма-тивных актах. Данные Указания – это два разных нормативных правовых акта, которыми установлены отдельные друг от друга правила регулиро-вания. Так, Указание № 3210-У определяет порядок ведения кассовых опера-ций, а Указание № 3073-У - правила осуществления наличных расчетов. Соблюдение требований Указания № 3210-У не ставится в зависимость от соблюдения требований Указания № 3073-У и наоборот. Таким образом, несоблюдение требований Указания № 3073-У не говорит о том, что нару-шаются требования Указания № 3210-У. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что несоблюдение п.п. 2,4 Указания №3073-У является нарушением п.3 Указания №3210-У, основаны на ошибочном при-менении норм материального права. Кроме того, мировым судьей не учтено, что требования Указания №3073-У отсутствуют в перечне лицензионных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130. К лицензионным требованиям, установленным пп. «з» п. 4 указанного постановления законодатель относит только соблюдение порядка ведения кассовых операций, определенного Указанием № 3210-У. Аналогич-ная позиция подтверждается разъяснениями Федеральной налоговой службы России, изложенными в письме № 2-6-01/7 от 26.05.2016, из которых сле-дует, что соблюдение юридическим лицом требований Указания № 3073-У не является лицензионным требованием, установленным постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130. Поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится указание на несоблюдение Обществом требований Указания № 3073-У, которое, как указано выше, не является лицензионным требованием, то из этого следует, что Общество не допускало нарушений таких требований. Мировой судья при вынесении постановления вышел за рамки понятия «свободных денежных средств», изложенного в абз. 7 п. 2 Указания № 3210-У, и произвольно трактовал действующие нормы, то есть неправомерно расширил их толкование. Указания № 3210-У являются нормативным правовым актом, в связи с чем его положения не подлежат расширительному толкованию или применению за рамками понятий, изложенных в тексте, в связи с чем выводы мирового судьи о наличии вины Общества не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей не дана оценка поста-новлению заместителя председателя Московского городского суда от по делу № 4а-6225/2018, принятому по аналогичному делу, где установлено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций образует объективную сторону состава другого адми-нистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Тонье С.А. также представил суду дополнение к жалобе с доводами, аналогичными изложенным выше.

Выслушав объяснения защитника ООО «Ф.О.Н.» Тонье С.А., исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, судья, принявший к рассмот-рению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ административным правона-рушением признается осуществление деятельности по организации и прове-дению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмот-ренных разрешением на осуществление деятельности по организации и про-ведению азартных игр в игорной зоне, либо осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотали-заторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как следует из материалов дела, ООО «Ф.О.Н.» имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр
в букмекерских конторах и тотализаторах.

Из материалов дела также следует, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым – начальником отдела оперативно-го контроля Волошиным А.В., специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля – Пласта О.А., специалистом 1 разряда оперативного контроля – Кавун Д.А. в период с 21.03.2018 по 17.04.2018 проведена проверка в отно-шении ООО «Ф.О.Н.» по вопросам полноты учета выручки денежных средств, соблюдения условий работы с денежной наличностью за период с 01 января по 20 марта 2018 г. В ходе проверки установлены нарушения ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подпункта «з» п. 4 Положения «О лицензировании деятельнос-ти по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2011 № 1130, п. 3 Правил совершения операций с денежными средст-вами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постанов-лением Правительства РФ от 10.07.2007 № 441, п.п. 2, 4 Указаний Централь-ного Банка РФ от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расче-тов», выразившиеся в осуществлении деятельности по организации и прове-дению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы с нару-шением условий, предусмотренных лицензией. ООО «Ф.О.Н.» неоднок-ратно нарушало порядок хранения и расходования свободных денежных средств, а именно: вместо их передачи в банк использовало их на выплату выигрышей.

В отношении Общества начальником отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым - Волошиным А.В. составлен протокол об административном правонарушении ...., действия ООО «Ф.О.Н.» квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы по делу об административном правонарушении
от 09 ноября 2018 г. ООО «Ф.О.Н.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1
КоАП РФ.

При описании события административного правонарушения должност-ное лицо указало, что Обществом нарушен порядок работы с денежной наличностью, то есть допущено несоблюдение порядка хранения и расхо-дования свободных денежных средств – вместо передачи денежных средств в Банк Общество использовало их на операцию, не предусмотренную п. 2 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении налич-ных расчетов». Общество осуществило выплату выигрышей участникам пари (азартных игр) за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу пункта приема ставок тотализатора ООО «Ф.О.Н.» по адресу: ... адрес от участников пари (азартных игр).

Действия Общества квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Согласиться с состоявшимся по делу судебным актом нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз-решение его в соответствии с законом, а также выявление причин и усло-вий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении адми-нистративного правонарушения; обстоятельства, исключающие производст-во по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ
«О государственном регулировании деятельности по организации и прове-дению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществле-ние деятельности по организации и проведению азартных игр в букме-керских конторах и тотализаторах.

Требования к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах определены в Положении о лицензировании дея-тельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденном постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130 (далее – Положение).

В силу п.4 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в частности является (в ред. Поста-новления Правительства РФ от 13.03.2015 N 223) соблюдение лицензиатом требований, установленных ч.5 ст.6 и ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (пп. «з» п. 4 Положения).

В соответствии с ч. 5 ст. 6 указанного Федерального закона организатор азартных игр обязан соблюдать установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом правила совершения операций с денежными средствами при организации и прове-дении азартных игр.

Согласно п. 3 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановле-нием Правительства РФ от 10.07.2007 № 441, организатор азартных игр при совершении операций с денежными средствами при организации и прове-дении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить соблюдение:

порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, опреде-ленного Центральным банком Российской Федерации;

требований о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, установ-ленных законодательством Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций в РФ, как указано ранее, опре-деляет Указание № 3210-У.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об админист-ративном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая администра-тивную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из протокола об административном правонарушении в вину Обществу вменено нарушение порядка работы с денежной наличностью, а именно: несоблюдение порядка хранения и расходования свободных денеж-ных средств, выразившееся в том, что вместо передачи денежных средств в банк Общество использовало их на операцию, не указанную в п. 2 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, что является нарушением лицензион-ных требований, выразившихся в нарушении п. 4 Указаний Банка России «Об осуществлении наличных расчетов» от 07.10.2013 № 3073-У, п. 3 Пра-вил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 № 441, ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем нарушение порядка осуществления наличных расчетов не является нарушением п. 3 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 № 441 и ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым организатор азартных игр при совершении операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить соблюдение: порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, определенного Центральным банком Российской Федерации; требований о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, установленных законодательством Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Порядок осуществления наличных расчетов в Российской Федерации установлен Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, нарушение которого и вменено в вину административным органом Обществу при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, изложенное в протоколе событие административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразив-шееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организа-циями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприхо-довании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отно-шения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона указанного правонарушения включает соверше-ние любого из перечисленных в ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ деяний, в т.ч. осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров; неоприходование (неполное оприходо-вание) в кассу денежной наличности; несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств; накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица, вина которых, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их выполнению.

Таким образом, ООО «Ф.О.Н.», осуществившее выдачу наличных денежных средств из кассы для выплаты выигрыша участникам азартных игр за счет наличных денег, которые поступили в кассу при приеме игровых ставок, допустило нарушение п. 4 Указаний Банка России от 07.10.2013
№ 3073-У, выразившееся в нарушении порядка работы с денежной налич-ностью, что образует объективную сторону административного правонару-шения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 28.02.2017 №306-АД16-21335 по делу №А65-18422/2016, от 21.05.2018 №310-АД18-5608 по делу №А09-4191/2017.

Между тем, при составлении протокола об административном правона-рушении должностным лицом и рассмотрении дела мировым судьей действия ООО «Ф.О.Н.» ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей в вину Общества вменено нарушение Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», нарушение которого не вменялось ООО «Ф.О.Н.» должностным лицом при составлении протокола об админист-ративном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установ-лено, что протокол об административном правонарушении содержит непра-вильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к адми-нистративной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездейст-вия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об админист-ративном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3
ст. 14.1.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах и общественные отношения в области порядка работы с денежной наличностью.

Изложенное исключает возможность переквалификации вменяемого
ООО «Ф.О.Н.» деяния с ч. 3 ст.14.1.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекра-щении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 09 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Ф.О.Н.», нельзя признать закон-ным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «Ф.О.Н.» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 09 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Ф.О.Н.», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекра-тить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий