Решение по делу № 2-370/2018 ~ М-291/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-370/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 06 июня 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием истцов Ермаковой В.А., Канюковой Н.А., представителя истцов Борисовой Т.В., ответчика Канюкова С.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой В.А., Канюковой Н.А. к Канюкову С.Г. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

    Ермакова В.А. и Канюкова Н.А. обратились в суд с иском к Канюкову С.Г. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

    В обосновании иска истцы ссылаются на то, что они на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками по 1/4 доли, а Канюков С.Г. – 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, после смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Канюков С.Г. ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке возвел пристрой к жилому дому без разрешения администрации Агаповского муниципального района <адрес> и согласия других участников долевой собственности. В результате данной реконструкции изменение площади жилого дома произошло за счет изменения (увеличения) площади застройки комнат и их переоборудования. После проведения реконструкции в доме осталась одна комната вместо четырех и общая площадь жилого дома с 53,7 кв.м. изменилась и составляет 87,9 кв.м. В настоящее время совместное пользование домом исключено, так как в доме одна комната. Просят обязать ответчика привести жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истцы Ермакова В.А. и Канюкова Н.А. поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что они были намерены продать жилой дом либо вселиться в него. Также они предлагали Канюкову С.Г выкупить доли, однако он отказался их продавать. Согласие на реконструкцию дома они Канюкову С.Г. не давали.

Представитель истцов Борисова Т.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала заявленные истцами требования.

    Ответчик Канюков С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при жизни матери с августа 2015 года он начал производить реконструкцию. Разрешение на реконструкцию он не получал. Также не знал, что наследниками будут истцы, и требуется их согласие. До настоящего времени реконструкцию не узаконил и не внес изменения в технический паспорт.

    Представитель третьего лица администрации Агаповского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
    В соответствии с п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Исходя из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 Постановление от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Ермакова В.А. и Канюкова Н.А. являются собственниками по 1/4 доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Ответчик Канюков С.Г. является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: литера А1 жилая комната, площадью 13,3 кв.м.; литера А2 жилая комната, площадью 7,2 кв.м.; литера А3 жилая комната, площадью 6,3 кв.м.; литера А4 жилая комнаты, площадью 10,2 кв.м.; литера А5 кухня, площадью 7,8 кв.м.; литера А6 прихожая, площадью 5,1 кв.м. и санузла литера А7 площадью 3,8 кв.м. (л.д. 12, 19-29).

Вместе с тем, согласно объяснениям ответчика в жилом доме проведена перепланировка, что привело к изменению площади дома до 87,9 кв. м.

Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями истцов, согласно которым в жилом доме в настоящее время одна жилая комната, в связи с чем совместное проживание собственников не возможно.

    Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) жилого помещения собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (далее -заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии предоставляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке; правоустанавливающие документы на переустраиваемого и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренные ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу вышеприведенных положений закона перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся на основании решения органа местного самоуправления о согласовании принятого до проведения соответствующих работ по заявлению собственника с приложением к нему необходимых документов, в том числе проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

При этом, в случае принадлежности жилого помещения нескольким сособственникам между ними должно быть достигнуто согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения.

    Переустройство и перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, Канюковым С.Г. не были согласованы с администрацией Агаповского муниципального района Челябинской области, что он не отрицал в судебном заседании.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными администрацией Агаповского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Канюков С.Г. в администрацию для получения разрешения на реконструкцию жилого помещения не обращался.

Более того, перепланировка была произведена без согласия сособственников жилого помещения – Ермаковой В.А., Канюковой Н.А.
    Доказательств того, что Ермакова В.А. и Канюкова Н.А., как долевые собственники указанного жилого помещения, давали свое согласие на проведение перепланировки, суду в нарушение ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Решением Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Канюкову С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии (л.д. 56-64).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что неотделимые улучшения общего имущества в виде пристроя, а также перепланировка дома были произведены без согласия сособственников жилого дома и без соблюдения действующего градостроительного законодательства. После произведенной реконструкции дома количество жилых комнат уменьшилось с четырех комнат до одной, чем ущемлены права Ермаковой В.А., Канюковой Н.А. на пользование отдельной жилой комнатой, площадь которых до реконструкции соответствовала их размеру доли в праве общей долевой собственности на дом до реконструкции и его переустройства. Доказательств, подтверждающих сохранение дома в реконструированном состоянии материалы дела не содержат, поскольку на момент обращения Канюкова С.Г. в суд домовладение представляет собой объект незавершенного строительства, в связи с чем не может соответствовать всем техническим нормам, предъявляемым для жилых помещений, права сторон на домовладение в реконструированном виде не оформлены, в связи с чем оснований для изменения (увеличения) долей в праве на общее имущество не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд считает правильным исковые требования истцов удовлетворить, поскольку для переустройства помещения, находящегося в долевой собственности сторон необходимо согласие всех собственников помещения и органа, осуществляющего согласование, такого согласия и согласования Канюковым С.Г. получено не было, следовательно, переустройство является самовольным, в связи с чем необходимо возложить на ответчика обязанность привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермаковой В.А., Канюковой Н.А. удовлетворить.

Обязать Канюкова С.Г привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:    подпись.

Копия верна. Судья: