Решение по делу № 2-4095/2014 ~ М-4132/2014 от 22.09.2014

№ 2-4095/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Тополевского А.В. – Трубиной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на двадцать лет (л.д. 47),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Тополевского АВ к Красненко СВ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тополевский А.В. обратился в суд с иском к Красненко С.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по которому ответчик получила в долг 30000 рублей. В соответствии с п.2 Договора ответчик обязалась при возврате долга оплатить проценты за предоставление кредита в сумме 7200 рублей. Сумму долга ответчик обязалась возвратить не позднее 27 апреля 2014 года, однако до настоящего времени Красненко С.В. обязательств по договору займа не исполнила. В связи с чем, на основании ч.2 п. 7 Договора займа за каждый день просрочки ответчиком подлежит уплата неустойки в размере 37000 рублей, из расчета 250 руб. за 148 дней. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 76626 руб. в счет взыскания долга, процентов, и возврат госпошлины (л.д.3).

Истец Тополевский А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.50), в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.48).

В судебном заседании представитель истца Тополевского А.В. – Трубина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после наступления срока платежа, предусмотренного договором займа ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Красненко С.В. не исполнила обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование, в связи с чем неоднократно извещалась Тополевским А.В. о необходимости уплаты долга по договору займа, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией телефонных вызовов истца. С доводами ответчика о том, что офис истца был закрыт, в связи с чем она не имела возможности вернуть долг, она не согласна, истец осуществляет деятельность следующим образом: ему звонят по телефону, и он приходит в офис, он близко живет, постоянно в офисе не находится. Таким же образом стороны встречались для заключения договора займа. Телефонный номер истец не менял. Поскольку ответчик уклоняется до настоящего времени от исполнения обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 30000 рублей, процентов в сумме 7200 рублей, неустойки в размере 37000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Ответчик Красненко С.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, а также телефонограммой (л.д.51, л.д. 52), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.16), а также возражения по иску, согласно которым сумму задолженности по договору займа и процентов не оспорила, при этом просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в июле она неоднократно посещала офис истца с намерением вернуть займ, однако офис был постоянно закрыт, на двери отсутствовала какая-либо информация, звонков и сообщений от истца не поступало, о его намерениях обратиться в суд не предупреждалась (л.д.15).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст. 807, ч.1 ст.808, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Тополевский А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его экономической деятельности является предоставление кредита (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Тополевским А.В. и Красненко С.В. заключен договор займа № года, согласно которому Тополевский А.В. предоставил Красненко С.В. займ в сумме 30 000 рублей (л.д.4-5).

В соответствии с п. 5 договора займа возврат занятой суммы производится следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ заемщик передает Кредитору наличными денежные средства в размере суммы займа и фиксированную денежную сумму, предусмотренную п. 2 настоящего Договора.

В соответствии с п.2 Договора займа за предоставление займа Заемщик выплачивает кредитору фиксированную денежную сумму наличными в размере 7200 рублей.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 7 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного п. 5 настоящего Договора, Заемщик обязан уплатить Кредитору фиксированную денежную сумму за пользование деньгами, оговоренную в п. 2 Договора, за период, оговоренный в п. 3, при этом срок займа продлевается на 30 календарных дней, на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Кроме того, в этом случае за нарушение срока возврата суммы займа и фиксированной денежной суммы за пользование деньгами Заемщику начисляется пеня из расчета 250 руб. за каждый календарный день просрочки.

Сумма займа в размере 30000 рублей была получена Красненко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В установленный договором займа срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Красненко С.В. принятые на себя обязательства не исполнила, сумму задолженности в размере 30000 руб., а также проценты в сумме 7200 не погасила.

На неоднократные требования истца о погашении образовавшейся задолженности Красненко С.В. не ответила, до настоящего времени взятые на себя обязательства по погашению суммы займа не выполнила, в связи с чем, сумма задолженности в размере 30 000 руб. и проценты в сумме 7200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика Красненко С.В. о том, что требований об уплате суммы задолженности от истца в ее адрес не поступало, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными стороной истца детализацией телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, л.д. 60).

Доводы ответчика Красненко С.В. об исполнении обязательств по уплате процентов за пользование займом суд не принимает, поскольку представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру касаются платежей по иным договорам займа, и не имеют отношения к спорному договору займа.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренной п. 7 Договора займа в размере 37000 рублей подлежат удовлетворению частично.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная позиция изложена в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае, суд полагает сумму неустойки (пени) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленной в сумме 37 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить сумму неустойки, определив ее в размере 10 000 рублей и взыскать ее с ответчика.

Таким образом, с ответчика Красненко С.В. в пользу истца Тополевского А.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 47 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Трубина О.В. обязалась оказать Тополевскому А.В. юридическую помощь по гражданскому делу по иску к Красненко С.В. о взыскании долга по договору займа. Стоимость услуг определена в размере 3500 рублей. Согласно расписке указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была получена Трубиной О.В. от Тополевского А.В. (л.д.58).

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, оценив объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Тополевского А.В. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде в сумме 3500 рублей.

Как видно из представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 2), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2426 руб.

Учитывая, что цена иска в данном случае составляет 47200 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1616 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Красненко С.В. пользу истца Тополевского А.В., составляет 52316 руб. (47200 руб. + 3500 руб. + 1616 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красненко СВ в пользу Тополевского АВ сумму долга 30000 рублей, проценты за пользование займом 7200 рублей, пени 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1616 рублей, а всего 52 316 (пятьдесят две тысячи триста шестнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.К. Шиверская