Решение по делу № 2-53/2018 (2-753/2017;) ~ М-672/2017 от 13.11.2017

дело №2-53/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск 13 февраля 2018 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием прокурора Габовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по иску Гунина Константина Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Гунин К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что приговором Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФЮ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные приговор и апелляционное постановление изменены: исключено осуждение Гунина К.А. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и указание на назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Истец полагает, что возбуждение в отношении него уголовного дела, привлечение его к уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, избрание меры пресечения в зале суда, нарушило его личные неимущественные права. Также указывает, что произошло это в результате неправильного применения уголовного закона РФ.

Кроме того, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов повлекло для истца потерю времени, нервов, раздражения, поскольку для составления искового заявления необходимо было выполнить ряд мероприятий, сбор необходимых документов, оформление искового заявления. Перенести всю трудность и сложность этих подготовительных действий, так как поручить это ему было некому, юридического образования он не имеет, воспользоваться услугами юриста не представляется возможным ввиду отсутствия средств.

Истец Гунин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. Ране, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что привлечение его к уголовной ответственности, возбуждение уголовного дела и совершение процессуальных действий в отношении него в ходе производства по уголовному делу, избрание меры пресечение судом – подписка о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, нарушало его личные права. Всеми этими действиями ему причинен моральный вред. Он связан с переживаниями, ему дали два с половиной года, хотя статьей Уголовного кодекса это не было предусмотрено. В то время у него только все налаживаться начало, он устроился на работу в ООО <данные изъяты> и все пошло не так, потому что его неправильно осудили. Он не осознавал, что так все обернется, ему могли дать обязательные работы, если бы ему не вменили исключенную статью, то он бы просто штрафом отделался. Ущерб был причинен до 5 тысяч рублей, сейчас в законе в связи с этим смягчение наказания предусмотрено. Его нравственные страдания заключены в том, что он не мог ни есть, ни пить, у него только личная жизнь начала складываться, он на работу устроился хорошую, а его осудили на такой срок. По факту он отбыл 1 год 7 месяцев, наказание ему снизили еще на месяц в связи с изменениями в законодательстве, освободился он из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, направили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с иском не согласны, поскольку исключение осуждения Гунина К.А. по п.п.»а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и указания на назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ не является основанием для взыскания в его пользу с государства компенсации морального вреда, так как обвинение в хищении имущества ФИО4 и ФИО5 полностью не исключено, имеет место уменьшение объема обвинения. Приговор в отношении Гунина К.А., не смотря на его изменение, носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Необходимо также учитывать, что следственные действия по уголовному делу о хищении имущества ФИО4 и ФИО5, то есть по преступлению, совершенному с единым умыслом, проводились одновременно, невозможно разграничить причинение истцу страдания в период предварительного расследования. Кроме того, считают, что при разрешении дела следует учесть, что Гунин К.А. ранее неоднократно судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Указывают, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, размер компенсации не отвечает критериям разумности и справедливости.

Прокурор Габова К.С. в судебном заседании поддержала позицию Министерства финансов РФ, полагает, что иск заявлен необоснованно. С ДД.ММ.ГГГГ Гунин К.А. находился под стражей. Затем была частично удовлетворена апелляционная жалоба осужденного, ему снижено наказание, изменена квалификация. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено. Исключение из приговора квалифицирующих признаков, частичная переквалификация действий виновного лица не влечет возникновения у данного лица права на реабилитацию. Об этом также свидетельствует и определение кассационной инстанции, в котором такой момент не отражен. Гунин К.А. фактически отбыл назначенное наказание. Он освобожден не по реабилитирующим основаниям, а по отбытию срока назначенного ему наказания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав прокурора, исследовав представленные документы и доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с п.9 этого же Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в ч.2 ст.133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что Гунин К.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Александровского городского суда Пермского края за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено каждому по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гунину К.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания Гунину К.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения Гунину К.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв их под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционную жалобу Гунина К.А. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Гунина К.А. удовлетворена частично. Приговор Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гунина К.А. и ФИО7 изменен: исключено осуждение Гунина К.А. и ФИО7 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и указание на назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ; постановлено считать Гунина К.А. и ФИО7 осужденными по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование приятого решения в данном постановлении указано, что Гунин К.А. и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, взломав на двери замок, проникли в подвал многоквартирного дома, где находятся кладовки жителей этого дома. Взломав навесные замки кладовок ФИО4 и ФИО5, осужденные перенесли из них к выходу из подвала имущество ФИО4 на общую сумму 2 796 рублей 50 копеек и картофель на сумму 720 рублей, принадлежащий ФИО5 Вынести из подвала похищаемое имущество осужденным не удалось, поскольку они были застигнуты жителями дома на месте преступления, при этом ФИО7 удалось скрыться, а Гунин К.А. был задержан.

Исходя из описания действий осужденных в приговоре, усматривается, что они незаконно проникли в подвал, имея единый умысел на хищение имущества, находящегося в кладовках, независимо от принадлежности этих кладовок разным потерпевшим.

При таких обстоятельствах, поскольку все действия Гунина К.А. и ФИО7 по хищению имущества ФИО4 и ФИО5 были совершены с единым умыслом, в короткий промежуток времени и в одном месте, но преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от виновных, содеянное ими полностью охватывается квалификацией по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а квалификация по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является излишней.

С учетом изложенного из состоявшихся судебных решений подлежит исключению осуждение Гунина К.А. и ФИО7 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и указание на назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личностях виновных, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В ст.133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

Суд полагает, что ссылка истца на исключение из приговора о квалификации его действий по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сама по себе переквалификация действий истца по уголовному делу является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Гунин К.А. не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Гунину Константину Александровичу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова