Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10901/2017 от 29.08.2017

№ 4г/1-10901

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО «Стройиндустрия», поступившую в Московский городской суд 29.08.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Сидорова Е.Г. к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Сидоров Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома исполнены ненадлежащим образом.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования Сидорова Е.Г. к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу Сидорова Е.Г. неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., а всего 256800 руб.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьева А.А., действующего в интересах ООО «Стройиндустрия», ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По запросу от 05.09.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 25.09.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.08.2015 г. между сторонами заключен договор долевого участия № * на строительство двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: *., *

Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 01.04.2016 г.

Застройщик обязуется в срок не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по настоящему договору, передать участнику объект по подписанному сторонами акту приема-передачи (п. 6.2.1 договора).

Цена договора составила * руб. и полностью оплачена истцом.

22.11.2016 г. обозначенная выше квартира была передана Сидорову Е.Г.

В адрес ООО «Стройиндустрия» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 309, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а так же договора участия в долевом строительстве от 18.08.2015 г., суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по передаче истцу в установленном договором срок объекта долевого участия своевременно не исполнена, обстоятельств для освобождения застройщика от ответственности не имеется.

При этом, по ходатайству ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки с 379920 руб. 20 коп. до 150000 руб. Причиненный потребителю моральный вред оценен судом в 10000 руб., штраф взыскан в пользу истца в размере 80000 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе потребовать предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ неустойку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО «Стройиндустрия», на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Сидорова Е.Г. к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко