Решение по делу № 2-16/2014 (2-1687/2013;) от 18.12.2013

Дело № 2-16/2014 (2-1687/2013)                           

                       Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

29 января 2014 года           <адрес>

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что 06.10.2013 года около 21 часов 17 минут на 37 км. автодороги <адрес> - <адрес> - <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО6, управляя автомобилем марки МАН, № рус, принадлежащий ООО «Ремстройсервис» нарушил п.п.12.4 ПДД РФ, правила остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА 211440», № рус. Виновным в свершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «ЛАДА 211440», № рус были причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу сумму 75 282,81 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, и истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера вреда.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 169 397,89 рублей. Непокрытая страховой выплатой сумма ущерба истца составляет 94 115,08 рублей (169 397,89 - 75 282,81).Из этой суммы 120 000-75 282,81 = 44 717,19 рублей.

Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 44 717 рублей 19 копейки, а также сумму расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки в размере 5 200 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 476 рублей, расходы за отправку уведомлений в размере 861 рублей 2 копейки. Также просит взыскать с ответчика ООО «Ремстройсервис» материальный вред в сумме 49 397,89 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм в размере 22385 рублей 59 копеек.

В ходе производства по гражданскому делу 09.01.2014 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 44 717 рублей 19 копейки (л.д.104), от остальных исковых требований отказался.

Определением суда от 09 января 2014 года ООО «Ремстройсервис» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 44 717 рублей 19 копейки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Ремстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, хотя было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО3 направил по почте отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с требованиями истца, поскольку с учетом выплаченного страхового возмещения потерпевшему в размере 75 282,81 руб. при удовлетворении судом исковых требований в размере 44 717,19 руб. будут нарушены нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, устанавливающие лимит ответственности страховщика 120 000 рублей. Максимальная сумма требований истца по восстановительному ремонту не может превышать сумму в размере 39 517,19 руб., расходы по оценке 5 200 рублей. Также указал, что отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, расчет восстановительного ремонта ТС не произведен, ответчик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности выполнил в полном объеме. Истцом не соблюден досудебный порядок, вследствие чего к ним не могут быть применены штрафные санкции.

Сумму по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей ООО «Росгосстрах» считает не обоснованной, т.к. истцом не представлено доказательств оплаты указанной суммы эксперту.

Кроме того, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, не применяется, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда несостоятельны.

Сумма расходов на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах. Представитель ответчика просил в иске отказать. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06.10.2013 года в 21 часов 17 минут на 37 км. автодороги <адрес> ФИО6, управляя автомобилем МАН № в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила остановки транспортного средства, в результате чего на него совершил наезд автомобиль «ЛАДА 211440», № рус, по управлением истца, принадлежащим последнему на праве собственности.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.2013 года по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.10)

Согласно страховому акту № 0008672440-001, составленному ООО «Росгосстрах», страховое возмещение вследствие ущерба транспортного средства ФИО1 составило 75 282 рублей 81 копейка (л.д.21)

Обосновывая свои требования о причинении материального вреда в указанном в иске размере, истец представил отчет оценщика ФИО4 № от 26.11.2013 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «ЛАДА 211440», № рус, с учетом его износа составляет 169 397 рублей 89 копеек.

Указанный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от 22.11.2013 года, согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2013 года. Такие же механические повреждения отмечены и в акте осмотра транспортного средства № от 18.10.2013 года, произведенного филиалом в РБ ЗАО Технэкспро.

В приложенных к отчету оценщика фотографиях отчетливо видны все имеющиеся в автомобиле истца механические повреждения.

Стоимость материалов определена на основании анализа и исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе на материалы и запасные части по данным Интернет-магазинов. Стоимость работ по ремонту автомобиля и трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля приняты исходя из нормативов для автомобилей ЛАДА. При выполнении сметы использована лицензионная программа «ПС-Комплекс».

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что отчет об оценке представленный истцом не соответствует требованиям предъявляемым к отчету об оценке, расчет восстановительного ремонта необоснован, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, так как нет оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку лицо, производившее ее, обладает необходимыми познаниями в указанной области, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Ответчиком также было предоставлено экспертное заключение № от 23.10.2013 года о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составляет 75 282 рублей 81 копеек.

В экспертным заключении отсутствуют данные о конкретных источниках, использованных при составлении заключения, нормативов трудоемкостей работ, стоимости запасных частей, материалов, а также о стоимости нормо - часа выполнения работ, сведения об образовании эксперта.

При указанных обстоятельствах суд принимает отчет оценщика ФИО4 № от 26.11.2013 года как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающий размер причиненного истцу вреда в сумме 169 397 рублей 89 копеек.

Как усматривается из материалов дела и сторонам не оспаривается, ответчиком истцу ранее выплачена сумма страхового возмещения в размере 75 282 рублей 81 копеек.

Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 120 000 рублей, требование истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 44 717 рублей 19 копеек (120 000 рублей- 75 282 рублей 81 копеек) с ООО «Росгосстрах» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 541, 52 руб. за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 717 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 541 рубля 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2014 года.

Судья:                                                                          Ф.Ф. Фархутдинова