Решение по делу № 33-3224/2019 от 02.12.2019

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-02-2019-000667-07

Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-3224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Вишнякова О.В. и Минькиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чонка Анатолия Ивановича к Волошину Евгению Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чонка А.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 февраля 2019 года Чонка А.И. обратился в суд с иском к Волошину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в январе 2016 года <данные изъяты> сайта <данные изъяты> Волошин Е.А. в открытом доступе разместил исковое заявление и уведомление о судебном заседании с домашним телефоном истца, тогда как ему разрешение на использование персональных данных не давалось. В результате противоправных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, поскольку Чонка А.И. является бывшим сотрудником правоохранительных органов, а у многих лиц, привлеченных истцом к ответственности, имеются негативные эмоции, которые они могут реализовать с помощью знания домашнего телефонного номера. Данные обстоятельства сделали Чонка А.И. раздражительным, нарушен сон, снижена работоспособность, постоянно находится в депрессии, имеется страх за свою жизнь и здоровье.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Волошина Е.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В возражениях на исковое заявление Волошин Е.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 25.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СНТ «Связист».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.08.2019 г. исковые требования Чонка А.И. удовлетворены частично. С Волошина Е.А. в пользу Чонка А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

На решение суда, Чонка А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, поскольку снижение размера компенсации морального вреда до 1000 рублей является несправедливым и унижает его человеческое достоинство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макаров О.В. апелляционную жалобу поддержал; Чонка А.И., Волошин Е.А. и его представитель Кривулько В.В., представитель СНТ «Связист» в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца Макарова О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статьей 7 Закона № 152-ФЗ установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона №152-ФЗ, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Волошин Е.А., являясь <данные изъяты> сайта <данные изъяты>, разместил на указанном сайте в открытом доступе исковое заявление Чонка А.И. и уведомление о судебном заседании, в которых содержались сведения об имени, адресе места жительства и телефоне истца. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика, согласно которым размещение указанных сведений явилось его личной инициативой (л.д. 70-71), письмами Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу от 04.03.2016 № 2598-09/27 (л.д. 126-127) и Прокуратуры г. Южно-Сахалинска от 12.04.2016 № 324ж-2016 (л.д. 127-128).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что ответчиком нарушены права истца, а также действующее законодательство в области персональных данных, вследствие их размещения в открытом доступе, без предварительного согласия последнего, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень распространения персональных данных и прежнее место работы истца, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер физических и нравственных страданий Чонка А.А., судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и полагает ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы- не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чонка А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Чемис Е.В.

Судьи Вишняков О.В.

Минькина И.В.