Постановления по делу № 16-391/2021 - (16-8263/2020) от 19.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-391/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                           10 марта 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агроторг Товарково» Гаврилова А.Н. (далее Гаврилов А.Н.) на вступившее в законную силу определение судьи Тульского областного суда от 24 сентября 2020 года, состоявшееся в отношении генерального директора ООО «Агроторг Товарково» Гаврилова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 11 сентября 2020 года, генеральный директор ООО «Агроторг Товарково» Гаврилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                              частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда защитником Сурковой И.В., действующей на основании доверенности, подана жалоба в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Тульский областной суд.

Определением судьи Тульского областного суда от 24 сентября 2020 года данная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Генеральный директор ООО «Агроторг Товарково» Гаврилов А.Н. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности. Также просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом                              (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту                     (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05 августа 2020 года, решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 11 сентября 2020 года подписана и подана в Тульский областной суд защитником Сурковой И.В.

В подтверждение полномочий указанного лица приложена копия доверенности от 09 сентября 2020 года № 09/20, в соответствии с которой она уполномочена представлять интересы юридического лица - ООО «Агроторг Товарково».

Возвращая определением от 24 сентября 2020 года данную жалобу без рассмотрения по существу, судья Тульского областного суда исходил из того, что у защитника Сурковой И.В. отсутствуют полномочия на подписание и подачу жалобы на процессуальные акты по делу об административном правонарушении, состоявшиеся в отношении генерального директора ООО «Агроторг Товарково» Гаврилова А.Н.

Поводов не согласиться с выводами судьи Тульского областного суда и вынесенным им определением не имеется.

Поскольку доверенностью от 09 сентября 2020 года № 09/20 Сурковой И.В. предоставлены полномочия по представлению интересов юридического лица -                           ООО «Агроторг Товарково», доверенности, оформленной в соответствии с требованиями положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на представление интересов должностного лица – генерального директора ООО «Агроторг Товарково» Гаврилова А.Н. к жалобе, поступившей в Тульский областной суд, не представлено, данное обстоятельство исключало принятие жалобы к производству суда и рассмотрение ее по существу,                                в связи с чем определением судьи областного суда от 24 сентября 2020 года данная жалоба защитника Сурковой И.В. возвращена без рассмотрения по существу.

Данное определение принято судьей Тульского областного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках требований, предусмотренных статьями 30.2-30.6 названного Кодекса.

Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Тульского областного суда от 24 сентября 2020 года, состоявшееся в отношении генерального директора ООО «Агроторг Товарково» Гаврилова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора                        ООО «Агроторг Товарково» Гаврилова А.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина