Решение по делу № 2-1685/2016 от 20.02.2016

Копия к делу №

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.04. 2016 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № ФИО3 (по доверенности),

представителя ответчика Паранук ФИО7. – адвоката ФИО4, назначенного на основании ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № к Паранук ФИО8 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № обратилось в суд с иском к Паранук ФИО9 в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2013 года и взыскать досрочно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.12.2015г. в размере 282163,95 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу 224852,16 рублей, по просроченным процентам 28461,06 рублей, неустойки в размере 28 850,73 рублей, также взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6021,64 рублей.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и в их обоснование показал, что между истцом и ответчиком Паранук ФИО10 был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 304000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику указанные денежные средства. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не выполнил указанные требования. Задолженность Паранук ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282163,95 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ответчик нарушает условия договора, то соответственно кредитный договор подлежит расторжению. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Паранук ФИО12 в судебное заседание не явилась. Согласно ст. 113 ГПК РФ судом были направлены ответчику извещения о времени и месте разбирательства данного дела и копия иска с материалами заказным письмом с уведомлением о вручении, однако почтовые отправления возвращены с надписью, что ответчик не проживает по адресу, указанному в иске.

В соответствии с положениями ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику Паранук ФИО13. адвоката в качестве представителя.

Представитель ответчика Паранук ФИО14 – адвокат ФИО4, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав доводы лица участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ответчиком Паранук ФИО15. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 304000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору были выполнены истцом надлежащим образом. Кредит в сумме 304000 рублей был выдан ответчику.

По кредитному договору, ответчик Паранук ФИО16 обязана была ежемесячно погашать сумму кредита, начисленные проценты, выплачивая по 8482,80 рублей.

Однако указанные выше обязательства, предусмотренные кредитным договором, не были выполнены ответчиком надлежащим образом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Ответчиком данное требование оставлено без внимания, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также расторгнут кредитный договор.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета усматривается, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 282163,95 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу 224852,16 рублей, по просроченным процентам 28461,06 рублей, неустойки в размере 28850,73 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности 282163,95 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Паранук ФИО17 в пользу истца государственную пошлину уплаченную при обращении в суд в размере 6021,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № к Паранук ФИО18 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Паранук ФИО19 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282163,95 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6021,64 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № с Паранук ФИО20.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись ФИО21

Копия верна: судья ФИО22