Решение по делу № 2-3/2014 (2-2644/2013;) от 20.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А., при секретаре Карельской Л.Н., с участием: истцов Черкашиной Л.А., Ларионовой Е.В., представителя ответчика ООО Управляющая компания «Городской жилищный сервис» Акимовой Н.В., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2014 года, сроком действия до 31 декабря 2014 года (т. 2 л.д.147), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашиной, Черкашина, Ларионовой, Ивановой к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ по устранению причин повышенной влажности в квартире, взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черкашина Л.А., Черкашин В.Е., Ларионова Е.В., Иванова В.В. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Городской жилищный сервис» (далее по тексту – ООО УК «Горжилсервис») о возложении обязанности по проведению ремонтных работ по устранению причин повышенной влажности в квартире, взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу:. С осени 2012 года в их квартире начали интенсивно мокнуть стены, появился грибок. На основании их обращений в ООО УК «Горжилсервис» было проведено три обследования их квартиры, в ходе которых были выявлены причины повышенной влажности, намечены мероприятия и срок их проведения до 15 марта 2013 года. Однако до настоящего времени причины повышенной влажности в квартире не устранены, несмотря на то, что они добросовестно производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе за ремонт и надлежащее содержание квартиры. В результате повышенной влажности и образования грибка ремонт квартиры, который они произвели летом 2012 года, пришел в негодность. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, определенная ООО «СтройАчинск», составляет руб.. В связи с чем, просят обязать ООО УК «Горжилсервис» произвести ремонтные работы по устранению причин повышенной влажности в их квартире, взыскать с ответчика в пользу Черкашиной Л.А. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в вышеуказанной сумме, понесенные ею судебные издержки по оплате услуг ООО «СтройАчинск» в размере руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере руб., а также взыскать с ООО УК «Горжилсервис» в пользу Черкашиной Л.А., у которой из-за повышенной влажности в квартире обострилось имеющееся у нее заболевание бронхиальная астма, компенсацию морального вреда в размере руб., а в пользу Черкашина В.Е., Ларионовой Е.В., Ивановой В.В. – компенсацию морального вреда по 5000,00 руб. (т.1 л.д.1).

В судебном заседании истец Черкашина Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она, ее супруг Черкашин В.Е. и их дочери Ларионова Е.В. и Иванова В.В. являются собственниками квартиры на основании договора приватизации, каждый в размере 1/4 доли. Фактически в квартире проживает она с мужем и дочерью Ивановой В.В.. Ларионова Е.В. проживает отдельно. Их квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, состоит из двух комнат. Зимой 2011 года в их квартире появились следы промерзания наружных стен: в кухне, зале и второй комнате. После того, как они стали обогревать квартиру электрообогревателями, по стенам потекла вода, потолки в комнатах пожелтели, обои отклеились. Она обратилась в управляющую компанию, сотрудники которой провели обследование их квартиры и сказали, что летом 2011 года будут проводить работы по ремонту крыши, балконного козырька, межпанельных швов. Указанные работы летом 2011 года были проведены, после чего она сделала в квартире косметический ремонт. Однако балконный козырек вновь стал протекать, зимой 2011-2012 г.г. началось промерзание стен. Когда включали электрообогреватели, по стенам начинала течь вода, появился грибок. Ремонт, который они делали, пришел в негодность. Зимой 2012-2013 г.г. управляющая компания по ее обращениям провела три обследования квартиры, были составлены соответствующие акты, однако причины повышенной влажности в квартире так и не были установлены, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд с заявленными требованиями. Зимой 2013-2014 г.г. промерзания стен не было, но не было и сильных морозов. Уже после назначения судебной экспертизы они вновь сделали в квартире косметический ремонт и в настоящее время следы промерзания и плесени на стенах квартиру не появились. Балконный козырек по-прежнему протекает. Настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Истец Ларионова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

Истцы Иванова В.В., Черкашин В.Е., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 162,163).

Участвуя ранее в судебном заседании истец Черкашин В.Е. пояснял суду, что зимой 2010-2011 г.г. в квартире стали промерзать наружные стены (на которых расположены оконные проемы), промерзание произошло одновременно в кухне, зале и спальне. Температурный режим в квартире не соответствовал норме, в квартире было очень холодно. В управляющей компании им сказали, что летом 2011 года будут проводить ремонт межпанельных швов. Указанные работы были проведены, после чего они сделали в квартире ремонт, поменяли деревянные оконные блоки на пластиковые. До этого он самостоятельно произвел заделку межпанельных швов изнутри квартиры. С наступлением зимы 2011-2012 г.г. в квартире вновь стали мокнуть наружные стены. Неоднократно управляющая компания проводила обследования их квартиры, по результатам которых сначала говорили, что стеновые панели пришли в негодность, потом сказали, что вентиляция в квартире не работает. Прочистили вентиляцию, но ситуация не изменилась. Летом 2012 года управляющая компания вновь проводила ремонт межпанельных швов, но зимой 2012-2013 г.г. все опять повторилось. В летние периоды времени стены высыхают, намокание начинается с наступлением холодов. Считает, что причиной намокания стен является некачественно проведенный управляющей компанией ремонт межпанельных швов (т.1 л.д.198-199)..

Представитель ответчика ООО УК «Горжилсервис» Акимова Н.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражала в полном объеме, суду пояснила, что согласно заключению судебное экспертизы от 05 марта 2014 года в квартире истцов промерзание стеновых панелей наружных стен в кухне, зальной комнате, спальной комнате и намокание их поверхностей внутри квартиры не выявлено, в связи с чем, требования истцов об обязании произвести ремонтные работы по устранению причин повышенной влажности в квартире являются необоснованными. Управляющей компанией, в связи с обращениями жильцов квартиры, принимались соответствующие меры, проводились ремонтные работы по восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, проведена обработка стен специальными теплосберегающими составами. Считает, что основной причиной повышенной влажности в квартире истцов является не соблюдение жильцами режима проветривания, то есть ненадлежащее содержание жилого помещения. Ремонтные работы по гидроизоляции балконного козырька, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, включены в перечень работ на 2014 год и будут выполнены. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, выполненного истцами летом 2011 года и пришедшего в негодность из-за промерзания и намокания стеновых панелей, считает необоснованными, поскольку факт повреждения отделки помещений не нашел своего подтверждения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. п. "а", "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), (в том числе чердаки); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие Закона РФ от 07.02.2010 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права Черкашина Л.А., Черкашин В.Е., Ларионова Е.В., Иванова В.В. являются собственниками квартиры, по 1/4 доли каждый (т. 1 л.д. 2-5).

Согласно выписке из домовой книги и объяснениям истцов, в квартире зарегистрированы и фактически проживают Черкашин В.Е., Иванова В.В., Черкашина Л.А. (т. 1 л.д. 137).

Из технического паспорта жилого дома № г. Ачинска следует, что квартира № состоит из двух комнат, находится на пятом этаже, пятиэтажного панельного жилого дома, 1984 года постройки (т. 1 л.д. 168-180).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 августа 2009 года, ООО УК «Горжилсервис» является управляющей компанией дома № 33 3-его микрорайона Привокзального района г. Ачинска (т.1 л.д. 119-125).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора управления многоквартирным домом, управляющая компания за плату исполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, выполняет собственными или привлеченными силами и средствами услуги и работы по текущему ремонту общего имущества дома, установленного существующим законодательством уровня качества и в установленные сроки, производит аварийно-восстановительные работы, поддерживает в необходимом санитарном стоянии все технические помещения дома, а также несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащем выполнением своих обязательств.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Как следует из пояснений истцов, зимой 2010-2011г.г. в их квартире стали промерзать наружные стены, промерзание произошло одновременно в кухне, зале и спальной комнате. После проведенного летом 2011 года ремонта межпанельных швов, они сделали в квартире ремонт. С наступлением зимы 2011-2012 г.г. в квартире вновь стали мокнуть наружные стены. Отделка помещений квартиры, отремонтированная летом 2011 года, пришла в негодность. Неоднократно управляющая компания проводила обследования их квартиры, причины намокания стен установлены не были. Летом 2012 года управляющей компанией вновь был проведен ремонт межпанельных швов, но зимой 2012-2013 г.г. ситуация повторилась. В летние периоды времени стены высыхают, намокание начинается с наступлением холодов.

Указанные истцами обстоятельства подтверждаются актом технического обследования квартиры истцов от 28 декабря 2012 года, проведенного комиссией ООО УК «Горжилсервис», согласно которому при обследовании квартиры было установлено в кухне и двух комнатах квартиры на наружных стеновых панелях наличие влажного обойного покрытия, в кухне – проявление черного точечного налета (л.д.196).

Согласно акту повторного комиссионного технического обследования жилого дома от 16 января 2013 года, было установлено: в зале и другой комнате квартиры – внутренняя поверхность наружных стеновых панелей покрыта черным точечным налетом, влажная, температура поверхности панели плюс 15⁰ С; в кухне - верхняя часть внутренней поверхности наружной стеновой панели покрыта черным точечным налетом, влажная, температура поверхности панели плюс 16⁰ С, верхняя кромка дымовентиляционной панели на участке сопряжения с наружной панелью покрыта черным точечным налетом, влажная, температура поверхности панели плюс 10⁰ С (л.д.197).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются отчетом ООО «СтройАчинск» по результатам строительно-технической экспертизы состояния жилого помещения, проведенной по заказу истцов, из которого следует, что при проведении обследования квартиры истцов 25 февраля 2013 года в жилых комнатах, в помещении кухни по наружным стенам и углам обнаружен плесневелый грибок, в помещении ванной комнаты по стенам плесневелый грибок черного цвета. Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен, а также температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности покрытия превышают нормируемые температурные перепады, в связи с чем был сделан вывод о том, что наружные ограждающие конструкции (стены и покрытие) жилого помещения квартиры не отвечают требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» (л.д.29-52).

На основании изложенного, суд считает доводы истцов о намокании в их квартире внутренних поверхностей наружных стен нашедшими свое подтверждение. Указанными выше актами обследования квартиры истцов и отчетом строительно-технической экспертизы зафиксированы имевшиеся в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года следы намокания наружных стен.

Доводы представителя ответчика о том, что основной причиной повышенной влажности в квартире истцов является не соблюдение жильцами режима проветривания, то есть ненадлежащее содержание жилого помещения, являются необоснованными, поскольку в подтверждение указанных доводов никаких доказательств не представлено.

Вместе с тем, требования истцов о возложении на ООО УК «Горжилсервис» обязанности по проведению ремонтных работ по устранению причин повышенной влажности в их квартире, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в июле 2013 года ООО УК «Горжилсервис» в квартире истцов были проведены работы по теплосбережению внутренних поверхностей наружных стен (л.д.162-167), проведенной по назначению суда строительно-технической экспертизой в феврале 2014 года промерзание стеновых панелей наружных стен и намокание их поверхностей внутри квартиры истцов не выявлено (т.2 л.д.46-101).

Требования истца Черкашиной Л.А. о взыскании с управляющей компании стоимости восстановительного ремонта квартиры суд считает обоснованными.

Истцы мотивируют свои требования тем, что в результате промерзания и намокания внутренних поверхностей наружных стен их квартиры зимой 2011-2012г.г. отделка помещений квартиры пришла в негодность.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками отчета ООО «СтройАчинск», на которых зафиксировано состояние отделки жилых помещений квартиры истцов по состоянию на февраль 2013 года, поврежденной именно в местах намокания стеновых панелей, требующее проведение восстановительного ремонта (л.д.48-52).

Согласно локально-сметному расчету ООО «СтройАчинск», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет руб. (т. 1 л.д. 54-56).

Виды работ, перечисленные в локально-сметном расчете, их стоимость, а также стоимость строительных материалов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Черкашиной Л.А. в полном объеме, как возмещение убытков, причиненных ненадлежащем выполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истцов, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по руб. в счет компенсации морального вреда.

Доводы истца Черкашиной Л.А. о том, что в результате повышенной влажности в квартире обострилось имеющееся у нее заболевание бронхиальная астма, не принимаются судом во внимание, в связи с не предоставлением Черкашиной Л.А. доказательств в подтверждение указанных доводов. Представленные медицинские документы (л.д.10,11) лишь подтверждают наличие у Черкашиной Л.А. данного заболевания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в пользу Черкашиной Л.А. - руб.; в пользу Черкашина В.Е., Ивановой В.В., Ларионовой Е.В. - руб. каждому.

Требования истца Черкашиной Л.А. о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению: по оплате стоимости услуг ООО «СтройАчинск» в полном объеме в размере. (т.1 л.д.10), оплате юридических услуг за составление искового заявления частично в размере руб. (т.1 л.д.12), всего в сумме руб..

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Черкашиной Л.А., составляет: руб. (стоимость ремонта) + руб. (моральный вред) + руб. (штраф) + руб. (судебные расходы) = руб..

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Черкашина В.Е., Ивановой В.В., Ларионовой Е.В. составляет: руб. (моральный вред) + руб. (штраф) = руб. каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы, с ответчика ООО УК «Горжилсервис» также подлежит взысканию: в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: руб. (исходя из цены иска руб.) + руб. (за рассмотрение спора, в части морального вреда), всего руб.; в доход федерального бюджета – судебные издержки по оплате стоимости строительно-технической экспертизы, произведенной за счет средств федерального бюджета РФ, в размере руб. (т. 2 л.д.27).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкашиной, Черкашина, Ларионовой, Ивановой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» в пользу Черкашиной (копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» в пользу Черкашина, Ларионовой, Ивановой Веры Валерьевны по рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» в доход бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова