Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1986/2011 от 02.03.2011

№ 4г/8-1986

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 13 апреля 2011 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Багаевой Е.А. по доверенности, поступившую 02 марта 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы от 01 июня 2010 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «ПСГ «Основа» к Козыреву В.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истребованному 14 марта 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 29 марта 2011 года,

у с т а н о в и л:

ООО «ПСГ «Основа» обратилось в суд с иском к Козыреву В.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2009 года, по вине Козырева В.Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ, автомобилю «Лексус LX 570», владельцем которой является Калимов А.М., причинены механические повреждения. На момент аварии автомобиль «Лексус LX 570» был застрахован в ООО «ПСК «Основа» по полису от 27 ноября 2008 года. За ремонт автомобиля «Лексус LX 570» истец по данному страховому случаю фактически выплатил страховое возмещение в размере 132.576,75 руб. Гражданская ответственность Козырева В.Ф. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 107.361,63 руб. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 25.215,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 956,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы от 01 июня 2010 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПСГ «Основа» к Козыреву В.Ф. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ПСГ «Основа» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лексус LX 570», с учетом ее износа, в размере 19.214,57 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 768,58 руб., а всего: 19.983,15 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы от 01 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Багаева Е.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

14 марта 2011 г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» - Багаевой Е.А. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.б обеспечении жидищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещении (жилых домов в г. ии в Гного найма мк рефект

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2009 года произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ» под управлением Козырева В.Ф. и автомобиля «Лексус LX 570» под управлением Калимова А.М., являющего его собственником. Виновным в ДТП признан Козырев В.Ф., который нарушил п. 8.3 ПДД, и в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 25 августа 2009 года, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2009 года.

Суду представлен заказ-наряд от 21 октября 2009 года с наименование произведенных работ на сумму 21.455,47 руб., и израсходованных материалов на сумму 111.121,28 руб., а всего: 132.576,75 руб., а также счет, выставленный ООО «ТЦ Шереметьево СТО» - ООО «ПСГ «Основа» за ремонт автомобиля на указанную сумму. Также представлен расчет износа автомобиля «Лексус LX 570», согласно которого износ автомобиля составляет 5,4%.

Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 126.570,20 руб.

Автомобиль «Лексус LX 570» застрахован в ООО «ПСГ «Основа», которое выплатило страховое возмещение в размере 132.576,75 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Козырева В.Ф. была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» на сумму 160.000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно платежного поручения от 26 февраля 2010 года, ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу ОО «ПСГ «Основа» 107.361,63 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ПСГ «Основа» разницы между ранее выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, в размере 19.214,57 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Козырева В.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму 160.000 руб., мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ПСГ «Основа» к Козыреву В.Ф.

Заявитель в надзорной жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, т.е. мировой судья неправомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, превышающую 120.000 руб.

Между тем данные доводы являются несостоятельными, поскольку мировым судьей установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Козырева В.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму 160.000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» - Багаевой Е.А. по доверенности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» - Багаевой Е.А. по доверенности с делом по иску ООО «ПСГ «Основа» к Козыреву В.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассмотренным 01 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 213 Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева