Решение по делу № 33-1991/2015 от 09.04.2015

Судья Коновалова Н.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2015 года № 33-1991/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района Ереминой Е.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от
03 февраля 2015 года, которым администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Т.Е. , ФИО1 о прекращении права пользования квартирой <адрес> и выселении Кузнецовой Т.Е. и ФИО1 из жилого помещения по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района Ереминой Е.В., представителя
Кузнецовой Т.Е. и ФИО1 Шалаевского Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

на основании ордера №... от <ДАТА> квартира <адрес> была предоставлена ФИО2 в связи с прохождением военной службы на состав семьи из четырех человек, в том числе, жену Сопетину Г.Ф. и дочерей Кузнецову Т.Е., ФИО4

ФИО2 являлся участником подпрограммы по обеспечению жильем граждан, увольняемых с военной службы, посредством получения и реализации государственного жилищного сертификата.

<ДАТА> ФИО2 умер.

<ДАТА> вдове ФИО2 Сопетиной Г.Ф. был выдан государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения на сумму ... рублей на территории города <адрес> на состав семьи 0 человек без учета владельца сертификата.

<ДАТА> зарегистрировано право собственности муниципального образования ... сельское поселение на квартиру <адрес>.

Ссылаясь на нарушение прав собственника жилого помещения,
<ДАТА> администрация Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области обратилась в суд с иском к Сопетиной Г.Ф., Кузнецовой Т.Е., ФИО1 о прекращении права пользования вышеуказанной квартирой и выселении их из жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> Сопетиной Г.Ф. и Кузнецовой Т.Е. было подписано обязательство об освобождении жилого помещения в связи с предстоящим получением государственного жилищного сертификата. Нанимателем Сопетиной Г.Ф. сертификат был получен. Кузнецова Т.Е. членом семьи Сопетиной Г.Ф. не является, поскольку в 2008 году зарегистрировала брак. Кроме того, в 2013 году в отсутствие законных оснований в квартиру вселена несовершеннолетняя ФИО1. Уведомление о выселении из жилого помещения ответчиками было получено, но они продолжают проживать в квартире.

13 января 2013 года Сопетина Г.Ф. исключена из числа ответчиков как добровольно прекратившая регистрацию в квартире по месту жительства и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле привлечено деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной защиты населения Вологодского муниципального района.

Представитель администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района Еремина Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецова Т.Е., действующая за себя и от имени несовершеннолетней ФИО1, не явилась, их представитель
Шалаевский Н.В. исковые требования не признал, указав, что с момента включения Сопетиной Г.Ф. в число участников подпрограммы по обеспечению жилой площадью Кузнецова Т.Е. членом её семьи не являлась, состояла в браке, зарегистрированном <ДАТА>. Ни Кузнецова Т.Е., ни ФИО1 в программе по обеспечению жильем отдельных категорий граждан не участвовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения Западное региональное управление жилищного обеспечения (далее – ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения) Лялина О.Г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку
Сопетина Г.Ф. и Кузнецова Т.Е. подписали обязательство о сдаче квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной защиты населения Вологодского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Федотовского сельского поселения Еремина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что обязательство Сопетиной Г.Ф. и Кузнецовой Т.Е. об освобождении жилого помещения следует рассматривать как добровольное согласие на расторжение договора социального найма. Вина истца в том, что Кузнецова Т.Е. не воспользовалась правом на включение в государственный жилищный сертификат, отсутствует. Фактически Кузнецова Т.Е., ФИО1 в спорной квартире не проживают.

В отзыве представитель ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения Борисова С.И. просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Вологодского района Шаварина Н.С. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года №153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011- 2015 годы, в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, которым утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011- 2015 годы, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что участие в подпрограмме является добровольным; местом жительства несовершеннолетних до 14 лет признается место жительства их законных представителей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Кузнецова Т.Е. была вселена в спорную квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи военнослужащего ФИО2 в 1995 году, имеет право на обеспечение жилой площадью, участником подпрограммы по получению государственного жилищного сертификата не являлась, после включения вдовы
ФИО2 Сопетиной Г.Ф. в число участников подпрограммы по обеспечению жильем отдельных категорий граждан никаких обязательств по освобождению квартиры не давала. Ранее данные Кузнецовой Т.Е. обязательства по освобождению жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку государственный жилищный сертификат выдан Сопетиной Г.Ф. без учета Кузнецовой Т.Е. Дочь Кузнецовой Т.Е. ФИО1, <ДАТА> года рождения, в силу возраста вправе проживать и быть зарегистрированной в квартире вместе с матерью. Оценив изложенное, суд пришел к выводу, что ответчики не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, что брак между Кузнецовой Т.Е. и ФИО3 расторгнут <ДАТА>, ответчики постоянно проживают в истребуемом жилом помещении, ребенок получает медицинское обслуживание по месту регистрации, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка подателя апелляционной жалобы на добровольный отказ ответчиков от договора найма квартиры <адрес> объективно не подтверждена, и полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для него, верно применены нормы материального и процессуального права.

Все иные доводы апеллянта не содержат сведений о фактах, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от
03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района Ереминой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: