Решение по делу № 2-5312/2015 ~ М-4927/2015 от 19.11.2015

№2-5312/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозкиной НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по неинформированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Морозкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по неинформированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и банком был заключен кредитный договор № от 25.04.2013 г., во исполнение которого ответчик открыл ей текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а она как заемщик приняла на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. 13.10.2015 года ею в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Полагает заключенный ею кредитный договор недействительным в оспариваемой ею части, так как до момента его подписания в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» и Указаний Центрального Банка России N 2008-У ей ответчиком не была доведена информация о полной стоимости кредита (подлежащих выплате процентах в рублях, комиссиях в рублях). По этим основаниям просит суд признать недействительными положения кредитного договора от 25.04.2013 г. в части не доведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после его заключения; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец Морозкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судебным сообщением по указанному адресу, врученным 15.12.2015 г., в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела сообщением, в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В поступившем отзыве представитель ответчика Примак К.Ю., действующая по доверенности № 36-Ф-6-01/013-185 от 09.06.2015 г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя банка, против заявленных требований возражает, полагая, что доводы истца о том, что кредитный договор не соответствует положениям ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» и Указаниям Центрального Банка России N 2008-У недостоверны, так как в подписанной собственноручно истцом заявке на открытие банковских счетов, являющейся составной частью кредитного договора указано, что истец ознакомлена и полностью согласна с содержанием Условий кредитного договора, в которых Банк рассчитывает и доводит до клиента полную стоимость кредитов в процентах годовых. При этом в расчет включены обязательные платежи клиента по кредиту, размеры и сроки уплаты которых известны клиенту на момент заключения кредитного договора. Подписание истицей договора на предложенных условиях свидетельствует о ее согласии с ними, и в момент подписания из договора усматривалась стандартная ставка по кредиту 29,90% годовых, а полная стоимость кредита – 34,82% годовых. Считает, что все существенные условия договора обозначены в заявлении истца на открытие банковских счетов, подпись клиента в нем подтверждает ее ознакомление с данными условиями, и таким образом все требования законодательства банком при заключении договора соблюдены, просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Морозкиной Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Морозкиной Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 175 740,00 рублей под 29,90% годовых, сроком на 60 мес. (л.д.10).

Согласно договору его полная стоимость составляет 34,82 % годовых.

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Морозкиной Н.В. о признании недействительными условий договора от 25.04.2013 г. в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита.

Так, доводы истца о том, что ответчиком в нарушение требований закона в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, несостоятельны, поскольку в графике погашения по кредиту к кредитному договору указывается полная информация по ежемесячным платежам по основному долгу, по начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей в рублях как 339927,41 руб.

Кроме того, согласно п.п. 4-4.1 Условий договора Банк рассчитывает и доводит до клиента полную стоимость кредитов в процентах годовых. Полная стоимость кредита указывается в соответствующем поле заявки и показывает размер расхода клиента, рассчитанный, исходя из надлежащего исполнения им обязательств по уплате ежемесячных платежей в течение всего срока кредита. При этом в расчет включены обязательные платежи клиента по кредиту, размеры и сроки уплаты, которые известны Банку на момент заключения договора. С данными условиями истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявке на открытие банковских счетов, являющейся составной частью кредитного договора.

Своей подписью в заявке на открытие банковских счетов Морозкина Н.В. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена и получила заявку, график погашения кредита, также подтвердила, что ей понятны все пункты договора и она с ними согласна и обязуется их выполнять. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.

При этом, ссылка истца на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, является несостоятельной. Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В связи с этим основания для признания недействительными пунктов кредитного договора, содержащих сведения о процентной ставке и полной стоимости кредита, нет.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемым условием договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих ее права как потребителя, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, и приходит к выводу о том, что включение указанного условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности кредитного договора и его условия не свидетельствует.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

В остальном доводы иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для признания условий кредитного договора недействительными, признания действий ответчика незаконными, взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Морозкиной Н.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозкиной НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по неинформированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко