Решение от 08.11.2016 по делу № 02-6138/2016 от 29.08.2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва   08 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6138/16 по иску Чернышева О.В. к АО «Нордеа Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительным, изменении условий кредитного договора в части валюты и обязании произвести перерасчет платежей,

установил:

Чернышев О.В. обратился в суд с настоящим иском к АО «Нордеа Банк» в котором просил суд изменить условия заключенного между сторонами 21.02.2011 кредитного договора № ИК—335/11 на приобретение квартиры № 143 по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д.74, по условиям которого Банк предоставил истцу и его супруге Чернышевой О.А. кредит в размере 135 000 долларов США на срок до 21.01.2038, предусматривающий его ежемесячное погашение и уплату процентов в валюте кредита, изменив валюту предоставленного кредита на российский рубль по курсу ЦБ РФ на момент его заключения и как следствие обязать ответчика пересчитать все платежи , в том числе штрафы, пени, неустойки, начисленные проценты и сумму задолженности в рублях исходя из курса ЦБ РФ на момент заключения договора, ссылаясь на то, что основной целью обращения в Банк при приобретении названной квартиры являлось желание получения займа в российских рублях, однако в получении такого кредита Банк им отказал, предложив заключить кредитный договор в иностранной валюте – долларах США, убедив заемщиков в том, что указанная валюта имеет достаточно стабильный курс, имеющий укрепившуюся тенденцию на снижения, что стало основанием для заключения кредитного договора в долларах США. Однако в настоящее время курс доллара США к рублю в среднем составляет 65 рублей, а руководствуясь предоставленной Банком информации о прогнозах динамики валютных курсов и предположений о его возможных колебаний заемщики предвидеть такой рост не могли. Также просил признать недействительным пункт 6.1 указанного кредитного договора определяющий место договорной подсудности по месту нахождения Банка, т.е. в Савеловском районном суде г. Москвы, ссылаясь на то, что это условие нарушает его право потребителя на альтернативную подсудность.

Представитель истца Чернышева О.В. и третьего лица Чернышевой О.А. по доверенности Максимов М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Нордеа Банк» по доверенности Слабышева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор и договор залога условий о рассмотрении споров в Савеловском районном суде г. Москвы не нарушает предусмотренных действующим законодательством положений о праве потребителя по своему усмотрению предъявить иск к своему контрагенту в суд по месту своего жительства, доказательством чего служит настоящий спор, кроме того, срок давности для обращения в суд таким требованием истцом пропущен; требования об изменении валюты кредита и необходимого в связи с тем перерасчета всех платежей также просила оставить без удовлетворения, указав, что чем больше срок кредитования, тем меньше оснований у каждой стороны сделки рассчитывать на сохранение изначальных параметров кредитования в неизменном виде. Несмотря на то, что соотношение рубля и иностранной валюты не является постоянной величиной и уже не один раз в истории российской экономики серьезно менялось, истец обратился в банк с заявлением на выдачу кредита именно в долларах США, согласился с предложенными условиями и доказательств того, что именно ответчик убедил его заключить спорный кредитный договор последним не представлено. Вместе с тем, соотношение рубля к иностранной валюте постоянно меняется, заключение кредитного договора в иностранной валюте само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец уже принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты в связи с более низкой процентной ставкой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 21.02.2011 между истцом Чернышевым О.В. и его супругой Чернышевой О.А. с одной стороны и АО «Нордеа Банк» с другой стороны был заключен кредитный договор № ИК—335/11 на приобретение квартиры № 143 по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д.74, по условиям которого Банк предоставил истцу и его супруге Чернышевой О.А. кредит в размере 135 000 долларов США на срок до 21.01.2038, предусматривающий его ежемесячное погашение и уплату процентов в валюте кредита.

В соответствии с п. 6.1. все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в суд по месту нахождения Банка (Савеловский районный суд).

Разрешая требования истца о признании названного пункта договора недействительным ввиду ущемления права истца как потребителя на альтернативную подсудность, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Законом запрещено изменять подсудность, установленную статьей 26 "Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа", статьей 27 "Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации", статьей 30 "Исключительная подсудность".

Между тем, подсудность, установленная статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" относится к категории подсудности по выбору истца, изменение которой сторонами по договору, законом не запрещено.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебном практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный сторонами договор является договором присоединения и истец при его заключении не имел возможности влиять на его условия, последним не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении кредитного договора.

При таких данных стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением и расторжением договора, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. При этом право потребителя на обращение в суд с исками о защите своих прав по правилам подсудности, предусмотренной действующим законодательством, не ограничено. Таким образом, судом не установлено ущемление прав истца как потребителя финансовой услуги, предоставленной ответчиком.

Вместе с тем, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с названным требованием.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного 21.02.2011, истек 21.02.2014, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд 25.08.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворений требований истца о признании недействительным п. 6.1 кредитного договора предусматривающего договорную подсудность рассмотрения спора сторон, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца об изменении валюты предоставленного ему кредита на российский рубль по курсу ЦБ РФ на момент заключения кредитного договора и как следствие обязании ответчика пересчитать все платежи, в том числе штрафы, пени, неустойки, начисленные проценты и сумму задолженности заемщикам Чернышевым в рублях исходя из курса ЦБ РФ на момент заключения договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.

В силу положений ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничения осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении условий кредитного договора ввиду отсутствия у истца как заемщика возможности предвидеть значительное увеличение курса валюты, суд исходит из того, что официальной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.

Так, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, что, в свою очередь, не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Более того, заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышения курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, то есть обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Поскольку, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 27 лет в долларах США, Чернышев О.В. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, которая не является постоянной величиной, а подвержена колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Таким образом, исходя из условий заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Так, изменение курса доллара США по отношению к рублю не относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора.

Кроме того, суд учитывает, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению истца, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора; срок, на который предоставлялся кредит и размер ежемесячного платежа установлены по соглашению сторон. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о понуждении истца Банком к заключению кредитного договора на указанных условиях истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий о сроке предоставления кредита, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований истца об изменении условий кредитного договора по предложенному истцом варианту и обязании кредитора произвести перерасчет всех платежей по кредиту у суда не имеется.

При этом, истец не был лишен права заключить кредитный договор на других условиях и в другой кредитной организации, где сумма кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита указаны в рублях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернышева О.В. к АО «Нордеа Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительным, изменении условий кредитного договора в части валюты и обязании произвести перерасчет платежей – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.11.2016