Решение по делу № 12-45/2018 от 01.03.2018

             Дело № 12-45/2018

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 26 марта 2018 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Устинова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Петрову И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Устинова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Петров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 58 минут, на 127 км автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением правил обеспечения безопасности перевозки грузов автомобильным транспортом, а именно при отсутствии путевого листа.

    Не согласившись с данным постановлением и посчитав его незаконным, Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. обратился в суд с протестом, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Ссылается на то, что должностным лицом не установлены все обстоятельства по делу, доказательства, имеющиеся в материалах дел об административном правонарушении, оценки не получили, квалифицируя действия Петрова И.В. по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении изложило событие вмененного правонарушения, как осуществление перевозки груза автомобильным транспортом с нарушением правил обеспечения безопасности перевозки грузов автомобильным транспортом, отсутствовал путевой лист. Часть 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. Согласно постановлению должностного лица, Петров И.В. на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД не имел при себе путевого листа, при этом в постановлении указано, что Петров И.В. нигде не работает, сведений о том, что последний является индивидуальным предпринимателем материалы дела также не содержат, в то время это имеет юридическое значение, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только должностного или юридического лица, в связи с чем, Петров И.В. не является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в предусмотренных законодательством случаях, путевого листа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность для граждан, должностных лиц и юридических лиц. Постановление должностного лица не содержит необходимых сведений, является немотивированным, что свидетельствует о его незаконности. Кроме того, ссылается на то, что в отношении Петрова И.В. составлен протокол об административном правонарушении за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, при этом постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрова И.В. вынесено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

    В судебном заседании помощник Алапаевского городского прокурора Быкова С.С. требования протеста поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, постановление должностного лица отменить.

    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Устинов А.Л. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петров И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом.

    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, заслушав старшего помощника Алапаевского городского прокурора и должностное лицо, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства правонарушения, его место и время), постановление должно быть мотивированным (что предполагает исследование доказательств, их оценка, мотивация назначения наказания).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления должностным лицом указанные требования законодательства должным образом соблюдены не были.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ объективной стороной состава данного административного правонарушения, является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Частью 4 статьи 20 названного Федерального закона установлено, что обеспечение наличия в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, а также обеспечение соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом, является обязанностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, субъектами, на которых возложена обязанность по обеспечению наличия в организации должностного лица, ответственного за осуществление перевозок с соблюдением предъявляемых к работникам требований, указанные работник не являются, соответственно они и не могут, являться субъектами ответственности за несоблюдение указанных требований закона.

Признавая Петрова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, должностное лицо указало в постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 58 минут, на 127 км автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, Петров И.В., в нарушение п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением правил обеспечения безопасности перевозки грузов автомобильным транспортом, а именно у последнего отсутствовал путевой лист.

Однако, должностное лицо при этом не учло, что с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31.1. КоАП РФ, выражается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Вопрос о том, является ли Петров И.В. должностным лицом, индивидуальным предпринимателем, работает ли последний вообще и может ли он нести административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не выяснялся, в то время как данный факт имеет юридическое значение, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только для должностного или юридического лица.

Таким образом, представленные судье материалы не содержат сведений о наличии в действиях Петрова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ., доказательств того, что Петров И.В. является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания должны быть изложены обстоятельства, образующие событие вмененного правонарушения, достаточные для квалификации действий лица по диспозиции соответствующей статьи КоАП РФ.

В отношении Петрова И.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, при этом постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрова И.В. вынесено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, исключающими полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, что рассматривается законодателем в качестве основания для отмены постановления об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть дело с соблюдением норм КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Протест Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. – удовлетворить.

    Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Устинова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петрова И. В. по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский».

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья Алапаевского городского суда              Т.В. Мелкозерова