Постановление по делу № 1-399/2014 от 30.05.2014

Уголовное дело №1-399/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 08 июля 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н.,

подсудимого Филюзина М.В.,

его защитника – адвоката Струченко Н.Н.,

подсудимого Миронова О.Ю.,

его защитников – адвокатов Прохорова А.А., Голика М.В.,

подсудимой Косачевой С.А.,

её защитника – адвоката Волостниковой В.Д.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Филюзина М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, Косачевой С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Миронова О.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Миронов О.Ю., Косачева С.А., Филюзин М.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупной размере, при следующих обстоятельствах.

С 23.03.1987 В. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу:.. ., и проживал в вышеуказанной квартире на условиях социального найма. Квартира по адресу:.. . с 14.01.1993 числилась в реестре Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска под № составляла муниципальную казну и являлась собственностью муниципального образования города Ачинска Красноярского края.

Осенью 2007 года, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, одиноко проживающий В. на условиях социального найма в квартире по адресу: Красноярский …, желая осуществить обмен данной квартиры на частный дом, обратился через своего знакомого Л. к ранее ему незнакомому Филюзину М.В., которому для оформления сделки по обмену квартиры передал документы - типовой договор найма жилого помещения от 23.03.1987 на квартиру по адресу: … Однако в последующем В. сделка по обмену квартиры не была совершена, так как 10 января 2008 года В. умер, в соответствии с п.5 ст.83 Жилищного Кодекса РФ договор социального найма от 23.03.1987 перестал действовать в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя.

После того, как Филюзину М.В. стало известно о смерти одиноко проживающего В., который проживал в вышеуказанной квартире на условиях социального найма, в связи с чем, квартира являлась собственностью муниципального образования города Ачинска Красноярского края, у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, квартиры, расположенной по адресу:.. ., с целью дальнейшей ее продажи и получения выгоды в своих целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, Филюзин М.В., в период времени с 10 по 14 января 2008 года, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, предложил ранее знакомому Миронову О.Ю. вступить в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: …, принадлежащей муниципальному образованию города Ачинска Красноярского края, путем обмана, сознательного искажения и умолчания истины сотрудникам государственных и муниципальных органов, полномочных осуществлять прием и регистрацию документов, дающих право на оформление в собственность вышеуказанной квартиры, в которой ранее проживал В. для последующей ее продажи третьим лицам, и обращения полученных денежных средств в свою пользу.

Миронов О.Ю., будучи осведомленным о преступных намерениях Филюзина М.В., полностью одобряя и разделяя его преступный план, из корыстных побуждений, согласился на предложение Филюзина М.В. вступить в преступный сговор. Филюзин М.В. и Миронов О.Ю. с целью избежать ответственности, в том числе и уголовной за хищение квартиры оговорили каким способом будут совершать хищение, что для доведения своих преступных намерений потребуется подконтрольное им лицо, на которое путем обмана можно будет оформить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, с целью ее дальнейшей продажи, тем самым похитив имущество, принадлежащее муниципальному образованию города Ачинска Красноярского края. Предварительно Миронов О.Ю. и Филюзин М.В. оговорили между собой роль каждого в соучастии преступления, при этом Миронов О.Ю., согласно предварительного сговора должен заняться подысканием третьего соучастника преступления, на которое в дальнейшем оформить квартиру, а Филюзин М.В. должен осуществлять оформление сделки. Миронов О.Ю., действуя согласно предварительного сговора с Филюзиным М.В. стал подыскивать лицо, которое согласится вступить с ними в преступный сговор для совершения данного преступления.

Для этого Миронов О.Ю., действуя в рамках предварительной договоренности с Филюзиным М.В. в период времени с 10 по 14 января 2008 года, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, обратился к ранее знакомой Косачевой С.А., которой предложил вступить в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: квартиры, расположенной по адресу: …, принадлежащей муниципальному образованию город Ачинск, в которой ранее проживал ранее ей незнакомый. В., для последующей ее продажи третьим лицам, и обращения полученных денежных средств, вырученных от продажи похищенного в свою пользу, предварительно посветив Косачеву С.А. в план преступных действий его и Филюзина М.В.

Косачева С.А., будучи осведомленной о преступных намерениях Филюзина М.В. и Миронова О.Ю., полностью одобряя и разделяя их преступный план, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения согласилась на предложение Миронова О.Ю. и Филюзина М.В. вступить с ними в преступный сговор и действовать согласно предварительной договоренности.

При этом Филюзин М.В. и Миронов О.Ю., реализуя свои преступные намерения, вселили Косачеву С.А. в квартиру по указанному выше адресу, где ранее проживал ранее незнакомый ей В.

Согласно предварительной договоренности с Мироновым О.Ю. и Филюзиным М.В., Косачева С.А., проживая в вышеуказанной квартире должна была представляться соседям гражданской женой умершего В. с целью формального придания видимости законности своим преступным действиям, для дальнейшего признания Косачевой С.А. членом семьи В. и беспрепятственного оформления на нее квартиры в порядке гражданского судопроизводства, чем создавала условия для совершения преступления, с целью получения в дальнейшем денежных средств.

После чего, умышлено, во исполнение единого преступного умысла, согласно предварительной договоренности Филюзин М.В., Миронов О.Ю., Косачева С.А., достоверно зная, что умерший В. находится в морге, получили 15.01.2008 в территориальном отделе управления ЗАГС Администрации Красноярского края, свидетельство о его смерти, путем подачи заявления Косачевой С.А. о выдачи ей документа как родственнице умершего. В дальнейшем Филюзин М.В., Миронов О.Ю. и Косачева С.А. стали заниматься организацией похорон В., тем самым продолжая создавать видимость того, что Косачева С.А. ранее являлась гражданской женой умершего В.

Продолжая свои преступные действия, совместно Филюзин М.В. с Косачевой С.А. и Мироновым О.Ю.. действуя согласно предварительной договоренности, с целью обеспечения достаточных доказательств в гражданском судопроизводстве подтверждающих факт совместного проживания Косачевой С.А. с В. в вышеуказанной квартире в период с 2005 года и до смерти В., стали подыскивать лиц, которые согласились бы дать ложные показания в суде, используя при этом уговоры, а также подкуп в виде денежного вознаграждения, при этом не посвящая их в свои преступные намерения, относительно того, что данные ими в суде показания не соответствующие действительности будут способствовать в дальнейшем совершению преступления, а именно хищению квартиры, расположенной по адресу:.. .

16 января 2008 года Филюзин М.В., Миронов О.Ю. и Косачева С.А. с целью хищения вышеуказанной квартиры путем незаконной приватизации, от имени Косачевой С.А. обратились в Ачинский городской суд путем подачи искового заявления к Администрации г. Ачинска Красноярского края о признании Косачевой С.А. членом семьи нанимателя.В., проживающего на условиях социального найма и понуждении к заключению договора приватизации. После чего, 07 февраля 2008 года в дневное время, перед судебным заседанием по иску Косачевой С.А., Миронов О.Ю. и Филюзин М.В., действуя согласно преступной договоренности, для обеспечение лжесвидетелей в судебное заседание, при этом Филюзин М.В. на собственном автомобиле под своим управлением доставил в суд свидетелей - А., Г., а Миронов О.Ю. на собственном автомобиле под своим управлением доставил М., предварительно оговорив с последними их показания, которые необходимо дать в ходе судебного заседания. Кроме того, Миронов О.Ю. показал фотографию В. лжесвидетелю М., которая не была знакома с В. при жизни. В результате чего, 21 февраля 2008 года исковые требования Косачевой С.А. о признании ее членом семьи нанимателя умершего В., проживающей на условиях социального найма и понуждении к заключению договора приватизации были удовлетворены решением Ачинского городского суда.

Продолжая свои преступные действия, Филюзин М.В., Косачева С.А. и Миронов О.Ю. на основании незаконно полученного, путем обмана, решения суда, действуя в рамках предварительной договоренности организовали подачу документов для оформления приватизации указанной квартиры, в результате их совместных согласованных преступных действий 31 марта 2008 года был заключен договор о безвозмездной передачи жилья в собственность Косачевой С.А., квартиры по адресу:.. .. После чего, 23 апреля 2008 года в Ачинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, было зарегистрировано на имя Косачевой С.А. право собственности на квартиру, которая по закону являлась собственностью муниципального образования города Ачинска Красноярского края. Таким образом, Филюзин М.В., Миронов О.Ю. и Косачева С.А. путем обмана совершили хищение вышеуказанной квартиры, обратив ее в свою собственность, похитили ее, причинив Муниципальному образованию города Ачинска в лице Администрации города Ачинска Красноярского края крупный ущерб, рыночная стоимость похищенной квартиры согласно заключения судебной оценочной экспертизы №239/12-1 от 31.10.2012 на дату 31.03.2008 без учета ремонта, сделанного после указанной даты, составила 980 000 рублей.

После чего совместными и согласованными действиями Филюзин М.В., Миронов О.Ю. и Косачева С.А., заключив сделку купли-продажи от 29 апреля 2008 года, продали ее добросовестным покупателям по цене 1 410 000 рублей. Полученные от продажи похищенной квартиры денежные средства согласно предварительной договоренности, Филюзин М.В., Миронов О.Ю. и Косачева С.А. обратили в свою собственность, поделив между собой, распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Филюзина М.В., Миронова О.Ю. и Косачевой С.А. Межмуниципальному образованию города Ачинска в лице Администрации г. Ачинска Красноярского края, причинен ущерб в крупном размере на сумму 980000 рублей.

В ходе судебного заседания по инициативе суда постановлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку фактические обстоятельства дела установленные в судебном заседании, противоречат содержанию предъявленного обвинения, следователем при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в статье 220 УПК РФ, в части обвинения Миронов О.Ю., Косачевой С.А., Филюзина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупной размере, в то время как из содержания обвинения изложенного в обвинительном заключении следует приобретение права на чужое имущество.

Государственный обвинитель помощник Ачинского межрайонного прокурора возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, считая верной квалификацию действий подсудимых.

Подсудимый Филюзин М.В. и его защитник адвокат Струченко Н.Н. полагали дело подлежащим возврату прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и неверной квалификации, необоснованного увеличения объема обвинения, указывая, что собственность Косачевой С.А. в отношении инкриминируемой квартиры на сегодняшний день ни кем не оспорена.

Подсудимая Косачева С.А. и ее защитник адвокат Волостникова В.Д. так же полагали дело подлежащим возврату прокурору.

Подсудимый Миронов О.Ю., его защитники адвокаты Голик М.В., Прохоров А.А. усматривая нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, в частности неверной квалификации, указание в обвинительном заключении на причинение вреда Межмуниципальному образованию город Ачинск и муниципальному образованию г. Ачинск, что в свою очередь при неопределенности лица, кому именно причинен ущерб лишает обвиняемого права на защиту от предъявленного обвинения, нарушения указанные Ачинским городским судом при неоднократном возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ проигнорированы не только прокурором, но и органом предварительного расследования, что препятствует рассмотрению дела судом по существу, полагали дело подлежащим возврату прокурору.

Представитель потерпевшего Усков К.С. надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает необходимым возвратить дело прокурору по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.6, 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, приведенной в Постановлении ЕСПЧ от 09.10.2008 N 10709/02 положения подпункта "a" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывают на необходимость особого внимания к уведомлению об "обвинении", предъявленном подсудимому. Подробное изложение состава преступления играет решающую роль в уголовном процессе, поскольку именно с момента его вручения подозреваемому формально вручается письменное уведомление о фактической и юридической стороне предъявленных ему обвинений. В уголовном процессе предоставление полной подробной информации относительно предъявляемых обвинений и правовой квалификации, которая может быть принята судом по данному вопросу, является существенным условием обеспечения справедливости разбирательства. Право быть уведомленным о характере и основании обвинения должно рассматриваться с учетом права обвиняемого на подготовку своей защиты, гарантированного подпунктом "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 252, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяют устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве. Тем самым - в нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), гарантий охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина - создаются препятствия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 16-П от 02 июля 2013 года) в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из статьи 252 УПК Российской Федерации, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1).

По смыслу ст.252 УПК РФ, как сказано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, соответственно, такая переквалификация не может расцениваться как предъявление нового обвинения. Предписаний же, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст.252 уголовно-процессуального закона не содержит.

Органами предварительного следствия подсудимым Миронову О.Ю., Косачевой С.А. и Филюзину М.В. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупной размере.

Как следует из содержания обвинительного заключения Филюзин М.В., Косачева С.А. и Миронов О.Ю. на основании незаконно полученного, путем обмана, решения суда, действуя в рамках предварительной договоренности организовали подачу документов для оформления приватизации квартиры, в результате их совместных согласованных преступных действий 31 марта 2008 года был заключен договор о безвозмездной передачи жилья в собственность Косачевой С.А., квартиры по адресу:.. .. После чего, 23 апреля 2008 года в Ачинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, было зарегистрировано на имя Косачевой С.А. право собственности на квартиру, которая по закону являлась собственностью муниципального образования города Ачинска Красноярского края. Таким образом, Филюзин М.В., Миронов О.Ю. и Косачева С.А. путем обмана совершили хищение вышеуказанной квартиры, обратив ее в свою собственность, похитили ее, причинив Муниципальному образованию города Ачинска в лице Администрации города Ачинска Красноярского края крупный ущерб, рыночная стоимость похищенной квартиры согласно заключения судебной оценочной экспертизы №239/12-1 от 31.10.2012 на дату 31.03.2008 без учета ремонта, сделанного после указанной даты, составила 980 000 рублей.

Статья 159 УК Российской Федерации определяет объективную сторону мошенничества как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Предмет мошенничества может быть не только чужое имущество, но и право на него.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Принимая во внимание, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а предписаний, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст.252 уголовно-процессуального закона не содержит, суд считает, что имеются нарушения норм уголовно – процессуального закона, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку фактические обстоятельства дела установленные в судебном заседании, противоречат содержанию предъявленного обвинения, следователем при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в статье 220 УПК РФ, в части обвинения Миронов О.Ю., Косачевой С.А., Филюзина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупной размере, в то время как из содержания обвинения изложенного в обвинительном заключении следует приобретение права на чужое имущество, при этом обвинение в совершении преступления с указанным квалифицирующим признаком подсудимым не предъявлялось, данные нарушения являются существенными, нарушающими права подсудимых на защиту, ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемым преступления обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, дело подлежит возвращению Ачинскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Филюзину М.В., Косачевой С.А., Миронову О.Ю. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием избрания Филюзину М.В., Косачевой С.А., Миронову О.Ю. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не отпали и не изменились, в целях дальнейшего обеспечения порядка уголовного судопроизводства, меру пресечения подсудимым суд считает необходимым оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело №1-399/2014 в отношении Филюзина М.В., Косачевой С.А., Миронова О.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Филюзину М.В., Косачевой С.А., Миронову О.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий подпись Р.М. Кузнецов

Согласовано:

Председательствующий Р.М. Кузнецов