Решение по делу № 2-4677/2014 ~ М-4779/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-4677/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года город Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя ответчика ООО «Арктика» Шевалье А.Т., действующей на основании решения № 1 от 04.08.2014 г. (л.д. 24),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романович к ООО «Арктика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романович О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Арктика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Мотивировала свои требования тем, что работала исполнительным директором в ООО «Арктика» с 09.06.2008 г. 05.09.2014 г. уволилась по собственному желанию. При увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату, в связи с чем, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с июня по сентябрь в общей сумме 134987 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 2).

04.12.2014 г. истец Романович О.И. уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика ООО «Арктика» невыплаченную заработную плату за период с июня по август в размере 95224,98 руб.: июнь 57680,00 руб., июль – 27188,83 руб., август – 10356,98 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 56).

В судебное заседание истец Романович О.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрении дела (л.д. 64), в зал суда не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в уточненном варианте в полном объеме (л.д. 66). Ранее в судебном заседании 04.12.2014 г. поясняла, что отпуск она использовала в полном объеме (л.д. 61-62).

Представитель ответчика ООО «Арктика» Шевалье А.Т., действующая на основании решения № 1 от 04.08.2014 г. (л.д. 24), в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала частично. Пояснила, что истцу ошибочно был предоставлен отпуск с последующим увольнением. Фактически ею был использован весь отпуск ранее, в связи с чем при увольнении был произведен перерасчет заработной платы. Подтвердила, что задолженность перед истцом на момент увольнения составила 95224,98 руб.: июнь 57680,00 руб., июль – 27188,83 руб., август – 10356,98 руб. Однако согласилась с требованием истца о взыскании заработной платы только за июль в сумме 27188,83 руб. Против взыскания заработной платы за август в размере 10356,15 руб. возражала, т.к. эта сумма в ноябре была перечислена истцу. Также возражала против взыскания заработной платы за июнь, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. Также возражала против компенсации морального вреда, т.к. после увольнения истца была обнаружена большая недостача, кроме того, истец удерживает автомобиль, принадлежащий ООО «Арктика».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии со 22 ТК РФ работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено по делу, ООО «Арктика» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является организация общественного питания, организация летнего кафе, оптовая и розничная торговля и др., что подтверждается Уставом, утвержденным решением № 2 единственного участника от 16.10.2014 г. (л.д. 10-19).

Решением № 2 от 09.06.2008 г. исполнительным директором кафе ООО «Арктика» с 09.06.2008 года назначена Романович О.И. (л.д. 20), издан приказ № от 06.06.2008 г. о ее назначении на должность (л.д. 3, 21). С Романович О.И. 09.06.2008 г. заключен трудовой договор (л.д. 22).

Согласно п. 9 Трудового договора, размер оплаты труда устанавливается штатным расписанием (л.д. 22).

05.07.2014 года истец обратилась с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 05.07.2011 г. с последующим увольнением (л.д. 23).

Решением № 1 единственного участника ООО «Арктика» Романович О.И. предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением с 05.08.2014 г. по 09.09.2014 г. С 09.09.2014 г. Романович О.И. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 24). Издан соответствующий приказ от 05.08.2014 г. о прекращении трудового договора (л.д. 26).

Истцом заявлено требование о взыскании начисленной заработной платы в размере 95224,98 рублей: 57 680 рублей за июнь, 27188,83 рублей за июль, 10356,15 рублей за август, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014 года (л.д. 58).

Однако, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2014 г. в сумме 57 680 рублей.

Довод ООО «Арктика» о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, является несостоятельным.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В отношении денежных требований бывшего (уволенного или уволившегося) работника о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы и иных денежных сумм срок давности для обращения в суд начинает течь только со дня увольнения работника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Романович О.И. была уволена 09.09.2014 года, и при увольнении в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех причитающихся ей сумм произведена не была, то трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы начал течь с 09.09.2014 года, в связи с чем пропущен истцом не был.

Таким образом, довод представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям в части взыскания заработной платы за июнь 2014 г. основан на ошибочном толковании норм материального права.

В судебном заседании также установлено, что начисленная истице заработная плата в размере 10356,15 руб. за август 2014 года, за вычетом НДС в размере 9009,85 рублей выплачена истцу 28.11.2014 года, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений (л.д. 70).

В связи с чем, исходя из установленных судом обстоятельств, требование Романович О.И. о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению за июнь-июль 2014 года в размере 84868,83 рублей из расчета: июнь – 57680 + июль - 27188,83.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что после увольнения Романович О.И. заработная плата за июнь-июль 2014 года выплачена не была. Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, установив, что заработная плата, не была оплачена ответчиком, сумма долга ООО «Арктика» перед Романович О.И. составляет 84868,83 руб., которую в соответствии со ст. 211 ГПК РФ необходимо взыскать в пользу истца и обратить к немедленному исполнению,в остальной части необходимо отказать. Иных требований истцом не заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав работника в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, руководствуется принципом разумности и справедливости, а потому считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб. При этом доводы представителя ответчика о допущенных истцом нарушениях не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы работнику.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинска следует взыскать государственную пошлину в сумме 2946,06 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романович к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в пользу Романович заработную плату в сумме 84868 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, а всего 86868 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 83 копейки. В остальной части отказать.

Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы с Общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в пользу Романович в размере 84868 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в доход муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 2946 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 25.12.2014 г.

Судья Матушевская Е.П.