Решение по делу № 2-838/2018 ~ М-187/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-815/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 марта 2018 года                                                                   г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Чиркова Д.С.,

истца Кильтре О.В.,

третьего лица Корныльевой В.М.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильтре О. В. к Кокотову К. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кильтре О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кокотову К.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 16.09.2013 года около 17 часов ответчик Кокотов К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на автодороге Ачинск-Ястребово по направлению из д. Карловка Ачинского района в сторону г. Ачинска, не имея водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в зоне действия знаков 1.12.1, 1.12.2 ПДД РФ «Опасные повороты», со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением выехал на полосу встречного движения, где опустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кильтре О.В., двигающимся во встречном направлении. В результате чего водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кильтре О.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В отношении Кокотова К.А. вынесен обвинительный приговор Ачинского городского суда от 14.02.2014 года, однако гражданский иск в рамках уголовного дела ею не подавался. После полученных травм она не может вести тот образ жизни, к которому она привыкла, до настоящего времени движение причиняет физическую боль. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 680 000 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда от 29.01.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Каркаде», ООО «Макс Лайф Прожект» (л.д. 1).

Определением суда от 12.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Корныльева В.М. (л.д. 59).

В судебном заседании истец Кильтре О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени вынуждена периодических получать лечение в связи с перенесенной травмой, движение в коленном суставе у нее ограничено, хотя группа инвалидности не установлена.

Третье лицо Корныльева В.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Кокотов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 62), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Каркаде», ООО «Макс Лайф Прожект», извещенные надлежащим образом (л.д. 62), в суд не явились, возражений не представили.

Выслушав истца, третье лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец Кильтре О.В. ссылается на причинение ей вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кокотова К.А. и как следствие - нравственных и физических страданий.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда от 14.02.2014, 16.09.2013 около 17 часов водитель Кокотов К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на автодороге Ачинск-Ястребово по направлению из д. Карловка Ачинского района в сторону г. Ачинска, не имея водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в зоне действия знаков 1.12.1, 1.12.2 ПДД РФ «Опасные повороты», со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, выехал на полосу встречного движения, где опустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кильтре О.В., двигающимся во встречном направлении. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кильтре О.В. причинен тяжкий вред здоровью. Коктов К.А. нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями (л.д. 5-6).

В соответствии со справкой о ДТП пострадавшими в данном ДТП указаны водитель Кильтре О.В. и пассажир Кильтре В.М. Судом установлено, что в результате виновных действий водителя Кокотова К.А., пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кильтре О.В. причинены телесные повреждения. Так при поступлении в стационар 16.09.2013 года и дальнейшем лечении у нее выявлено повреждение в виде <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 11-13).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Кокотова К.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кильтре О.В., последней причинены нравственные и физические страдания, обусловленные причинением ей телесных повреждений, тяжкого вреда здоровью.

В рассматриваемом случае, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

При разрешении спора подлежат применению положения абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Указанным выше приговором Ачинского городского суда установлена вина Кокотова К.А. в причинении вреда Кильтре О.В., Корныльевой В.М., в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Кильтре О.В. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, к административной ответственности она не привлекалась.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Кокотов К.А., принадлежал лизингополучателю ООО «Макс Лайф Прожект», согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, прекратившим свою деятельность 14.03.2016 года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО согласно страховому полису серии <данные изъяты>, заключенному на период с 22.03.2013 года по 21.03.2014 года в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 4, 8, 18-23).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что законность владения транспортным средством <данные изъяты>, ответчиком подтверждается материалами дела, протоколом допроса С.А.Н., являющейся директором ООО «Макс Лайф Прожект», требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика Кокотова К.А.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает степень причиненных истице нравственных страданий, конкретные обстоятельства по делу, материальное положение сторон.

На основании изложенного, учитывая объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в длительном лечении, невозможностью сохранять прежний образ жизни, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает заявленные истцом исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 300 000 рублей.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Кокотова К.А., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кильтре О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кокотова К. А. в пользу Кильтре О. В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Кокотова К. А. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года