Решение по делу № 2-4772/2015 ~ М-4375/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-4772/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи А.К. Шиверской,

с участием представителей истца Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» Шинкоренко Е.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д. 26), Губиной М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредитно-сберегательная компания» к Кондратьевой ЮГ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитно-сберегательная компания» обособленное структурное подразделение г.Ачинска обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Кондратьевой Ю.Г. о взыскании долга в сумме 453 026 руб. 00 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1836 593 руб., взыскании неустойки в сумме 274080 руб. 73 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10471 руб. 07 коп. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой Ю.Г. и Григорьевой Т.Г., Григорьевым А.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратьева Ю.Г. купила у Григорьевой Т.Г. и Григорьева А.Г. в собственность 2/3 доли вышеуказанной квартиры, за 650000 рублей, из которых234379,82 руб. Кондратьева Ю.Г. уплатила Григорьевым наличными из собственных средств, а оставшиеся 415620,18 руб. ответчик обязалась перечислить на расчетный счет Григорьевой Т.Г. на счет в банке, согласно условиям договора займа. Кооператив свои обязательства по Договору займа выполнил, перечислил денежные средства в сумме 415620 руб. 18 коп. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора займа Кондратьева Ю.Г. приняла на себя обязанность в течение 30 рабочих дней со дня регистрации права собственности на недвижимость и получения свидетельства о регистрации права обратиться в Управление Пенсионного фонда по <адрес> и <адрес> с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение займа на приобретение недвижимости. Данное обязательство Кондратьевой Ю.Г. в установленный срок не выполнено. В связи с чем, с Кондратьевой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с условиями пункта 4 которого Кондратьева Ю.Г, обязалась обратиться в Управление Пенсионного фонда по <адрес> и <адрес> с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные условия договора нарушила, в Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> не обратилась. Таким образом, Кондратьева Ю.Г. получила по договору займа денежные средства в сумме 415620,18 руб., сроком на три месяца, с условием об уплате процентов из расчета 9% от суммы займа без перерасчета, при его досрочном гашении и обязалась возвратить истцу полученный займ и уплатить проценты по нему. Однако в установленный срок ответчик сумму займа не возвратила, не оплатила начисленные проценты за пользование займом, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 453026 руб. Кроме того, ответчику начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 274080,73 руб. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека недвижимости в силу закона. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д. 2-5).

Определением суда от 24 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены проживающие в спорном жилом помещении Григорьева Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, Григорьева О.В., действующая в своих интересах и в интересах ФИО10, а также супруг ответчицы Кондратьев А.С. (л.д.141).

Представители истца Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» ФИО2 и ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кондратьева Ю.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д.144), в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В связи с чем, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании 24 ноября 2015 года ответчик факт заключения договора займа, а также размер суммы основного долга и процентов не оспаривала, возражений по данной части иска не имела.

Третьи лица Григорьева Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, Григорьева О.В., действующая в своих интересах и в интересах ФИО10, Кондратьев А.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам (л.д.146), в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Ю.Г. обратилась с заявлением к председателю Правления Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» ФИО13 о принятии её в члены Кредитного потребительского кооператива «Кредитно – сберегательной компании» (л.д. 23).

Согласно протоколу № Заседания Правления кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Ю.Г. была принята в члены Кооператива (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Ю.Г. обратилась с заявлением к председателю Правления Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» ФИО13 о предоставлении займа в сумме 415 620 руб. 18 коп. на срок 03 месяца с процентной ставкой по займу 42,20 % годовых (л.д.21).

Как видно из протокола № заседания комитета по займам Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания», ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и удовлетворено заявление Кондратьевой Ю.Г. на предоставление займа в сумме 415 620 руб. 18 коп. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательная компания» в лице ФИО14 и членом кооператива Кондратьевой Ю.Г. был заключен договор займа № «Материнский» на сумму 415620 руб. 18 коп., сроком на 3 месяца с уплатой процентов по ставке 9% от суммы займа (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.2 указанного договора займа, займ предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность 2/3 доли пригодной для постоянного проживания, отвечающей санитарным и техническим правилам и нормам квартиры, кадастровый №. Квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 650000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека «недвижимости» в силу закона (пункт 1 Договора).

Указанный договор вступил в силу, сумма займа, предусмотренная п. 1 Договора в размере 415 620 руб. 18 коп., перечислена на счет, принадлежащий Кондратьевой Ю.Г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно п. 3.1 Договора займа, Кондратьева Ю.Г. обязалась оплатить «Кооперативу» целевой членский взнос в размере 9% от суммы займа. Гашение основного долга по займу и уплата процентов за пользование займом должно было производиться в конце срока действия договора согласно графику платежей по займу (п.3.2, п. 3.2 Договора займа), в соответствии с которым платеж в сумме 453 026 руб. должен быть внесен до 27 июня 2015 года (л.д. 17).

Пунктом 3.5. Договора займа предусмотрено, что допускается исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору путем перечисления денежных средств материнского капитала заемщика территориальным органом Пенсионного фонда РФ на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания».

Согласно п. 5.2 Договора займа при нарушении сроков возврата займа, процентов «Заемщик» обязуется уплачивать «Кооперативу» неустойку в размере 3% (три процента) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа «Материнский» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательная компания» в лице ФИО14 и членом кооператива Кондратьевой Ю.Г., был продлен срок погашения займа в сумме 453026,00 руб. до 15 октября 2015 года (л.д.15).

В установленный срок ответчиком Кондратьевой Ю.Г. обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнены.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 15 октября 2015 г., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- сумма основного долга составила 415 620 руб. 18 коп.;

- проценты за пользование займом 37405 руб. 82 коп.;

- неустойка (размер снижен истцом в соответствии с п. 5.3 Договора займа) 274080 руб. 73 коп.

Поскольку в установленный срок и на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа ответчиком не погашена, суд полагает возможным заявленные требования о взыскании суммы задолженности в размере 453 026 руб. 00 коп. с ответчика Кондратьевой Ю.Г. удовлетворить.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 274080 руб. 73 коп., начисленной за 121 день просрочки в период с 16 июня 2015 года по 15 октября 2015 года.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, суд полагает сумму неустойки (пени) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленные в сумме 274 080 рублей 73 копейки явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, определив ее в размере 40 000 рублей и взыскать ее с ответчика.

Таким образом, всего с Кондратьевой Ю.Г. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 493 026 руб. 00 коп. (415620,18 руб. + 37405,82 руб. + 40000 рублей).

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, совокупная сумма неисполненных обязательств за период с 15 октября 2015 г. составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на квартиру на основании п. 4.4.2 договора займа и ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания суммы долга на заложенную квартиру суд исходит из следующего.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости указанного объекта недвижимости принять во внимание отчет № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ООО «<данные изъяты>» в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки – <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1836593 руб. (л.д.76-123).

В соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В результате анализа указанных положений закона, а также анализа положений ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", суд полагает, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившей в силу 07 марта 2012 года), из которых следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № в сумме 1469274,40 рублей.

Принимая во внимание, что договор займа предоставлялся ответчику для приобретения 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд полагает возможным обратить взыскание на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

При этом суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога недвижимого имущества 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кондратьевой Ю.Г. в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, в сумме 979516 руб. 26 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного документа, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13730,26 руб. (л.д.6), при этом исходя из заявленной истцом цены иска, госпошлина подлежала оплате в сумме 10471,07 руб.

Учитывая, что цена иска в данном случае составляет 493026 рублей, взысканию с ответчика Кондратьевой Ю.Г. в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8130,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой ЮГ в пользу КПК «Кредитно-сберегательная компания» сумму долга по договору займа в размере 493026 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8130 рублей 26 копеек, а всего 501156 (пятьсот один рубль сто пятьдесят шесть) рублей 26 копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество - …. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, с кадастровым номером …., установив начальную продажную стоимость 979516 (девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская