Приговор по делу № 1-211/2020 от 31.08.2020

Дело № 1-211/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 октября 2020 г. г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.

подсудимых Сысолятина Е.О., Тимофеева К.В.,

их защитников – адвокатов по назначению Кузнецова Г.В., Семенюты О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сысолятина Е. О., <данные изъяты>,

по настоящему делу задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – 09.07.2020, освобожденного из-под стражи - 11.07.2020;

с 11.07.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Тимофеева К. В., <данные изъяты>,

с 11.07.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сысолятин Е.О., Тимофеев К.В. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

03 января 2020 года около 23 часов, в д. Катышка Алапаевского района Свердловской области, Сысолятин Е.О. и Тимофеев К.В. находились в квартире <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Сысолятин Е.О., испытывая потребность в денежных средствах, из корыстных побуждений, решил совершить хищение бензопилы из дома Потерпевший №1, расположенного по <адрес>. О своем преступном намерении Сысолятин Е.О. сообщил Тимофееву К.В. и предложил совместно совершить хищение чужого имущества из дома <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище. На предложение Сысолятина Е.О., Тимофеев К.В. согласился, и тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. При этом для облегчения осуществления преступного умысла Сысолятин Е.О. и Тимофеев К.В. приискали орудие преступления, взяв в доме <адрес>, по месту проживания Сысолятина Е.О., металлический лом.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанное время, Сысолятин Е.О. и Тимофеев К.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому <адрес>, где Сысолятин Е.О., убедившись, что вокруг никого нет и за их действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий территорию указанного дома, прошел в ограду и открыл изнутри Тимофееву К.В. калитку ворот. Находясь в ограде дома, Сысолятин Е.О. и Тимофеев К.В. подошли к гостевому дому, и, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя находящийся при себе специально приготовленный и принесенный с собой металлический лом, вырвали пробой навесного замка на дверях сеней, и прошли внутрь сеней дома, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили бензопилу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенной бензопилой Сысолятин Е.О. и Тимофеев К.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились ей по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Сысолятин Е.О. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил, что Тимофеев К. является братом его сожительницы. 03.01.2020 в вечернее время он с Тимофеевым К.В. распивали спиртные напитки у Свидетель №1 в <адрес>. В связи с тем, что спиртное закончилось, а денег не было, он предложил Тимофееву проникнуть в дом к Потерпевший №1 и похитить у нее бензопилу чтобы на вырученные деньги купить спиртного. О расположении дома он знали, поскольку ранее помогал той по хозяйству. После того, он взял лом у себя дома и вместе с Тимофеевым и Свидетель №1 они пришли к дому, то Свидетель №1 остался ждать их на улице. Он перепрыгнул через ворота и открыл их для Тимофеева К.В., после этого они вместе подошли к гостевому дому. Они вместе при помощи металлического лома выдернули пробой и зашли в сени дома, где и обнаружили пилу <данные изъяты>, которую похитили. После того как вышли из сеней пробой ввернули обратно и вышли через те же ворота. После чего ни пошли дальше распивать спиртные напитки к Свидетель №1 домой. На следующий день он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и предложил купить ему бензопилу, на что тот согласился. За пилу Свидетель №2 отдал им <данные изъяты> В счет возмещения вреда приобрел потерпевшей новую пилу. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Тимофеев К.В. вину в совершенном деянии признал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что 03.01.2020 он совместно с Сысолятиным Е.О. распивал спиртные напитки у Свидетель №1 Когда спиртное закончилось, он с Сысолятиным Е.О. решили проникнуть в чужой дом и похитить оттуда бензопилу, которую хотели продать, а на вырученные деньги купить спиртное. В ночное время, они все втроем, зашли к Сысолятину Е.О. домой и взяли лом. Когда они пришли к дому, то Свидетель №1 остался ждать их на улице, так как у него больные ноги. Сысолятин Е.О. перепрыгнул через ворота в заборе и открыл ему ворота изнутри. После чего они прошли к гостевому дому и используя лом сломали замок. Когда открыли дверь, то в сенях дома, обнаружили бензопилу в корпусе зеленого цвета. На следующий день. Сысолятин позвонил Свидетель №2 и предложил тому купить у него бензопилу. Через какое-то время он приехал и отдал им <данные изъяты>. На данные денежные средства они купили спиртные напитки и продукты питания.

Оценивая показания подсудимых, суд признает их достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам, оснований для самооговора не установлено, поэтому суд берет их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимых в судебном заседании, вина подсудимых установлена судом на основе исследованных доказательств, собранных по делу.

Из явки подсудимого Сысолятина Е.О., Тимофеева К.В. с повинной (л.д.29,33), следует, они указывали мотивы и обстоятельства совершенного совместного преступления, предоставив фактически правоохранительным органам информацию о своей причастности к совершенному преступлению. При этом Сысолятину Е.О., Тимофееву К.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и право пользоваться услугами адвоката. В судебном заседании Сысолятин Е.О., Тимофеев К.В. явки с повинной подтвердили, пояснили, что заявления сделаны ими добровольно, без оказания на них воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц. Явка с повинной Сысолятина Е.О. и Тимофеева К.В. соответствует предъявляемым к ней ст.142, ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требованиям и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает <данные изъяты>. По <адрес> у нее имеется дачный участок с надворными постройками, а так же два деревянных дома, предназначенных для постоянного проживания. В маленьком доме имеется вход через двери, которые запираются на навесной замок. В сенях гостевого дома у нее хранится различный инструмент: в том числе бензопила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла все двери дома большого и гостевого на замки и уехала на период зимы в <данные изъяты>. Примерно в конце марта 2020 ей позвонила ФИО1 и сообщила, что к ее дому ведут следы. В апреле 2020 года ее зять приезжал на дачу и обнаружил, что сломан пробой на двери, ведущей в сени гостевого дома и отсутствует бензопила <данные изъяты>. От жителей деревни стало известно, что Сысолятин Е.О. совершил кражу совместно с Тимофеевым К.В. Она сама узнавала у Сысолятина Е., где находится ее пила, на что тот ответил, что пилу продал за <данные изъяты> и пообещал вернуть пилу или отдать деньги на новую бензопилу, или помочь по хозяйству. Она обратилась с заявлением в полицию. Бензопилу оценивает в <данные изъяты>, приобретала ее за <данные изъяты>. Позже она получила бензопилу <данные изъяты> от следователя, и обнаружила, что та находится в неисправном состоянии, было заметно, что данной пилой пользовались активно. 12.07.2020 года к ней пришел Сысолятин Е.О. с извинениями и принес в счет возмещения материального ущерба новую бензопилу марки <данные изъяты>, так как бензопила <данные изъяты> находится в нерабочем состоянии. Сысолятин Е.О. принес документы на бензопилу, в которых стоимость бензопилы составляет <данные изъяты>, Сысолятина Е.О. она простила, материальных претензий к нему не имеет. Тимофеев К.В. к ней с извинениями не подходил (л.д.41-48).

Потерпевшая Потерпевший №1 09.07.2020 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с октября 2019 года по середину апреля 2020 года похитил из гостевого дома, расположенного по <адрес>, принадлежащую ей бензопилу <данные изъяты>, чем причинил ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно договора розничной купли - продажи от 02.11.2005 следует, что собственником дома <адрес> является Потерпевший №1(л.д. 60-61).

Из расходной накладной № 1620 от 03.07.2012 на л.д. 56-59 установлено, что стоимость бензопилы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.07.2020 на л.д. 10-14, осмотрен участок местности, на котором расположен дом по адресу: <адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через деревянные ворота, которые запираются на внутренний шпингалет. На момент осмотра следов взлома запирающего устройства не обнаружено. При входе в ограду дома справа располагается жилой дом. Слева расположен бревенчатый деревянный одноэтажный дом меньшего размера. Вход в дом осуществляется через деревянные двери, ведущие в сени дома. Со слов участвующей в осмотре заявительницы Потерпевший №1, меньший по размеру дом является гостевым. При входе в сени дома Потерпевший №1 пояснила, что слева располагалась бензопила <данные изъяты> в корпусе зелено-оранжевого цвета. На момент осмотра бензопила не обнаружена. При осмотре дверной коробки дверей, ведущих в сени дома гостевого дома, у места, где ранее был закреплен пробой (вбит) обнаружен след инструмента, который был откопирован на слепок из металлопластилина (холодная сварка) и упакован в конверт с пояснительной надписью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что ему известно что у Потерпевший №1 имеется дача, расположенная в <адрес>. В 2019 г. в октябре, точную дату он не помнит, он приезжал за Потерпевший №1 чтобы забрать ее домой в г. Екатеринбург, все инструменты, то есть электротример, шуруповерт, бензопилу он оставил в сенях гостевого дома. Дверь сеней закрывается на металлическую накладку и навесной замок. В середине апреля 2020 года он приехал вместе с Потерпевший №1 на дачу и обнаружил, что отсутствует бензопила <данные изъяты>. Он обнаружил, что пробой на дверной косяке гостевого дома, был выдернут и вставлен обратно (л.д. 150-151).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что в январские праздники, в начале месяца он распивал спиртные напитки с Сысолятиным Е.О. и Тимофеевым К.В., которые собрались куда-то идти, позвали его на улицу. Он был сильно пьян, поэтому плохо помнит, о чем договаривались Тимофеев К.В. и Сысолятин Е.О. На улице они дошли до дома дачницы Потерпевший №1 и там увидел, что Тимофеев К.В. и Сысолятин Е.О. полезли через ворота в ограду данного дома. Он понял, что те хотят что-то украсть и стал тех отговаривать, не делать этого. Он не мог пресечь действия тех, так как у него плохо ходят ноги. Вскоре он увидел, как те с другой стороны дома вышли с бензопилой. Кто именно из тех нес бензопилу, он не помнит. Он тех ругал и просил вернуть бензопилу обратно. Далее они пошли к нему домой, где кто-то из тех, либо К. либо <данные изъяты> вызвонили <данные изъяты> и те вскоре подъехали и купили у тех бензопилу. За какую сумму ему не известно. Больше по данному факту ничего не известно (л.д.63-65).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 в первых числах января 2020 года, точную дату он не помнит, в дневное время ему позвонил Сысолятин Е.О. и предложил купить у того бензопилу марки <данные изъяты>. Он на своем автомобиле «Газель» приехал по указанному Сысолятиным Е.О. адресу. Сысолятин Е.О. обратился к парню по имени К., который сказал ему, что бензопила принадлежит тому, и тот готов продать бензопилу за <данные изъяты>. Он осмотрел бензопилу, она была в корпусе оранжево-зеленого цвета марки <данные изъяты> с шиной. Ему пила понравилась, и он отдал <данные изъяты> К. и уехал. 09.07.2020 к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что данную бензопилу Сысолятин Е.О. украл. Он по данному факту дал объяснение и выдал сотрудникам полиции бензопилу добровольно (л.д. 153-156).

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 09.07.2020 следует, что 09.07.2020 в 15 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в апреле 2020 года у нее из дома по <адрес> Сысолятин Е.О. похитил бензопилу (л.д. 7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2020, осмотрен дом <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Сысолятин Е.О. выдал металлический лом, пояснив, что именно данным орудием он и Тимофеев К.В. сломали пробой на двери дома <адрес> (л.д. 19-21).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.07.2020 осмотрен участок местности, на котором расположен дом № 15 по ул. Средняя в д. Исаково Алапаевского района Свердловской области. В ходе осмотра места происшествия у Свидетель №2 изъята бензопила <данные изъяты> (л.д. 24-26).

Как следует из протокола осмотра предметов от 09.07.2020, в ограде дома <адрес> осмотрена бензопила <данные изъяты>, совместно с потерпевшей Потерпевший №1, которая опознала бензопилу как свою (л.д. 66-69).

Из протокола осмотра предметов от 09.07.2020 на л.д. 74-76 установлено, что осмотрен фрагмент металлопластилина со следом орудия взлома и металлический лом.

На основании заключения эксперта № 252 от 24.07.2020, след, представленный на слепке, пригоден для идентификации орудия его оставившего, и оставлен лопаточным концом (вогнутой его стороной) представленного лома (л.д.84-86). Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Исследованные доказательства в том числе показания свидетелей получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и поэтому суд берет их в основу приговора.

Хищение чужого имущества было совершено подсудимыми тайным способом по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище.

Жилой дом, расположенный по <адрес> в д. Катышка Алапаевского района Свердловской области, используемый потерпевшей Потерпевший №1 для постоянного проживания, в соответствии с примечанием к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к жилищу.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Сысолятин Е.О., Тимофеев К.В., договорившись о совместном совершении кражи, действуя согласовано, помимо воли собственника жилья Потерпевший №1, незаконно, с целью хищения чужого имущества проникли в жилище потерпевшей, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшей имущество.

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд считает доказанной вину Сысолятина Е.О., Тимофеева К.В. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Сысолятину Е.О., Тимофееву К.В. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Сысолятин Е.О. совершил умышленное преступление которое отнесено к тяжким преступлениям против собственности, ранее не судим (л.д.107-108), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.113), к административной ответственности не привлекался (л.д. 111), по месту жительства характеризуется, как лицо имеющее склонность к употреблению спиртных напитков, жалоб и замечаний в сельскую администрацию на него не поступало, в ночное время тишину не нарушает (л.д. 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сысолятину Е.О., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку из материалов дела следует, что Сысолятин Е.О. в ходе допроса в качестве подозреваемого дал признательные показания, указав место нахождения похищенного имущества; добровольное возмещение причиненного ущерба причиненного потерпевшей, что также подтверждается распиской на л.д. 52 (п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ) и нахождение на иждивении малолетних детей (п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Сысолятину Е.О. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом характеризующих данных подсудимого Сысолятина Е.О., обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, мотивы и обстоятельства его совершения (преступление совершено после распития спиртных напитков, в целях изыскания денежных средств для приобретения спиртного), принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось одной из причин совершения преступления, поскольку вследствие употребления спиртных напитков им был утерян самоконтроль, суд пришел к выводу, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание Сысолятину Е.О. (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Наличие указанного отягчающего наказания обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Сысолятиным Е.О. преступления, относящееся к категории тяжкого, исходя из условий справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, учитывая, наличие обстоятельства, отягчающее наказание, суд считает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, соответствует тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления. Вместе с тем, судом учитывается совокупность данных о личности подсудимого Сысолятина Е.О. представленных суду: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, свою вину признал полностью, раскаялся, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно применить к нему условное осуждение.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимого Сысолятина Е.О. исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Учитывая материальное положение подсудимого Сысолятина Е.О., суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих личность подсудимого Сысолятина Е.О., суд считает, что оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Сысолятина Е.О. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тимофеев К.В. совершил умышленное преступление, которое отнесено к тяжким преступлениям против собственности, ранее не судим (л.д.163-164), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.172), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 166-168, 170), по месту жительства УУП МО МВД России "Алапаевский" характеризуется, удовлетворительно, заявлений и жалоба в МО МВД России "Алапаевский" на него не поступало, соседями характеризуется, как коммуникабельный, отзывчивый, ответственный, внимательный, порядочный семьянин (л.д. 174-175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимофееву К.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку из материалов дела следует, что Тимофеев К.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого дал признательные показания, указав место нахождения похищенного имущества; нахождение на иждивении малолетних детей у виновного (п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ) и добровольное возмещение причиненного ущерба причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Тимофееву К.В. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом характеризующих данных подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, мотивы и обстоятельства его совершения (преступление совершено после распития спиртных напитков, в целях изыскания денежных средств для приобретения спиртного), принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось одной из причин совершения преступления, поскольку вследствие употребления спиртных напитков им был утерян самоконтроль, суд пришел к выводу, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание Тимофееву К.В. (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Наличие указанного отягчающего наказания обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Тимофеевым К.В. преступления, относящееся к категории тяжкого, исходя из условий справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, учитывая, наличие обстоятельства, отягчающее наказание, суд считает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, соответствует тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления. Вместе с тем, судом учитывается совокупность данных о личности подсудимого Тимофеева К.В. представленных суду: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, свою вину признал полностью, раскаялся, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно применить к нему условное осуждение.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих личность подсудимого Тимофеева К.В., суд считает, что оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Тимофеева К.В. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бензопилу <данные изъяты>, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у последней; фрагмент металлопластилина со следом орудия взлома, хранящийся в уголовном деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; металлический лом, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский», в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

В ходе предварительного следствия, Сысолятину Е.О. был назначен адвокат Кузнецов Г.В., от услуг которого подсудимый не отказывался, которому за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате <данные изъяты>, которые относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

В ходе предварительного следствия, Тимофееву К.В. был назначен адвокат Семенюта О.А., от услуг которой подсудимый не отказывался, которому за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате <данные изъяты>, которые относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых Сысолятина Е.О., Тимофеева К.В. от уплаты процессуальных издержек стороной защиты не представлено.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Сысолятина Е. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Сысолятина Е.О. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных,

не менять места постоянного жительства и регистрации по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику установленному этим органом.

Меру пресечения Сысолятину Е. О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Тимофеева К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Тимофеева К.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных,

не менять места постоянного жительства и регистрации по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику установленному этим органом.

Меру пресечения Тимофееву К. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: бензопилу <данные изъяты>, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у последней; фрагмент металлопластилина со следом орудия взлома, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; металлический лом, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский», уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с Сысолятина Е. О. процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Кузнецова Г.В., в размере <данные изъяты>, с Тимофеева К. В. – состоящие из оплаты услуг адвоката Семенюты О.А. в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: