Решение по делу № 2-107/2020 (2-723/2019;) ~ М-643/2019 от 27.12.2019

Дело № 2-107/2020                                КОПИЯ

УИД    №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Александровск Пермский край                 25 июня 2020 года

    Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием истцов Варакса А.А., Варакса О.И.,

представителя истцов Карачевой Е.И.,

ответчиков ФИО7., ФИО5.,

прокурора Габовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Варакса Александра Анатольевича, Варакса Ольги Ивановны, действующих в своих интересах и интересах Варакса Владимира Анатольевича, к ФИО7, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы Варакса А.А. Варакса О.И., действующие в своих интересах и интересах ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО7., ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время несовершеннолетние ФИО7 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили разбойное нападение на ФИО4, в результате которого умышленно причинили ему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вина ФИО7 И ФИО5 установлена вступившим в законную силу приговором Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, которым они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В настоящее время ответчики отбывают наказание в виде лишения свободы. После получения телесных повреждений ФИО4 был доставлен в ГБУЗ ПК <адрес>., где длительное время находился на стационарном лечении, сначала в отделении реанимации и травматологии, затем в отделении паллиативной медицины с диагнозом «последствия тяжелой ЧМТ, удаление субдуральной гематомы от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Медико-социальной экспертизы ФИО4 признан инвалидом первой группы, решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. В настоящее время, Варакса А.А. приказом территориального управления министерства социального развития Пермского края по Александровскому муниципальному району и городскому округу «город Кизел» назначен опекуном своего брата ФИО4, истцы осуществляют уход за ним. До настоящего времени ФИО4 «прикован» к постели, ничего не может делать без посторонней помощи, не может самостоятельно передвигаться, принимать пищу и себя обслуживать. Несмотря на то, что после совершения в отношении него преступления прошло уже два с половиной года, он полностью беспомощен и до сих пор проходит лечение и курсы реабилитации, ему до настоящего времени требуется постоянная помощь и уход, его нельзя оставить без присмотра. При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО4 просят учесть, что он весь этот длительный период времени испытывает физическую боль и страдания в связи с этим, не живет полноценной жизнью и еще длительное время не сможет жить нормальной, полноценной жизнью, такой, как до совершения в отношении него преступления. Врачи не дают прогнозов, о том, что он полностью восстановится и перестанет испытывать физические и моральные страдания, которые испытывает все это время. В настоящее время, в результате медикаментозного лечения, проведенной реабилитации и постоянного ухода, он частично осознает, в каком состоянии он оказался, и это осознание заставляет его испытывать особо тяжелые моральные страдания от собственной беспомощности и безысходности. Видя, как страдает и мучается ФИО4, истцы так же испытывают особые моральные страдания и мучения. Истец Варакса А.А. и брат были очень близки, во всем друг другу помогали, между ними было полное взаимопонимание и поддержка. В настоящее время Варакса А.А. лишен возможности нормального общения с братом, так как это было ранее, не имеет возможности даже просто с ним поговорить, как это было раньше, в настоящее время он полностью обеспечивает его жизненные потребности. Варакса О.И. как мать лишилась помощи и поддержки от своего младшего сына, надеялась на его материальную помощь, так как является пенсионером по старости, в результате перенесенного стресса, страданий, опасений за его жизнь и последующее здоровье сына, очень серьезно заболела - в ДД.ММ.ГГГГ диагностировали онкологическое заболевание, в настоящее время проходит курсы химиотерапии, перенесла хирургическую операцию, до настоящего времени состоит на учете в онкологическом диспансере. Уточнив исковые требования, просят взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда: в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Варакса О.И. в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Варакса А.А. в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда: в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Варакса О.И. - <данные изъяты> рублей, в пользу Варакса А.А. - <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО7, ФИО5 в пользу Варакса О.И. судебные расходы по оплате юридических услуг по <данные изъяты> рублей с каждой.

В судебном заседании истцы Варакса А.А., Варакса О.И., действующие в своих интересах и интересах ФИО4, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что в настоящее время явных улучшений в состоянии здоровья ФИО4 не имеется, истцы проживают совместно с ФИО4, который физически не может осуществлять уход за собой в связи с тяжелым состоянием здоровья, за ним требуется постоянный уход, который осуществляется истцами. Варакса О.И. также пояснила, что после случившегося у неё ухудшилось состояние здоровья, у нее обнаружено онкологическое заболевание, в связи с чем она неоднократно проходила лечение, лечение требуется и в настоящее время, ей установлена третья группа инвалидности. Варакса А.А. пояснил, что является родным братом ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ является также его опекуном, между ними сложились давние дружеские отношения, ему больно видеть брата в тяжелом состоянии, в связи со случившимся Варакса А.А. вынужден постоянно быть рядом с братом, в связи с чем проживать постоянно с братом и матерью, у которой также имеется онкологическое заболевание и инвалидность третьей группы, в связи с чем, ему одному приходится выполнять мужские обязанности по хозяйству, одному работать в огороде.

    Представитель истцов Карачева Е.И., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснила, что в результате действий ответчиков, ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего ФИО4 стал инвалидом первой группы, длительное время находился в коме, стал абсолютно беспомощным, недееспособным.

    Ответчики ФИО7 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что размер компенсации морального вреда является завышенным, иных доводов не привели, представили письменные отзывы на иск.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Габовой К.С., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, ей назначено наказание, с применением ч.ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, ей назначено наказание, с применением ч.ч. 6, 6.1 ст.88 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, постановлено взыскать с ФИО7 и ФИО5 пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей, солидарно. В случае отсутствия дохода у несовершеннолетней ФИО5 сумму ущерба взыскать с ее законного представителя ФИО6; взыскать с ФИО7 и ФИО5 в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда в долевом порядке по <данные изъяты> рублей, с каждой. В случае отсутствия дохода у несовершеннолетней ФИО5 компенсацию морального вреда взыскать с ее законного представителя ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО7, ФИО5 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указание о том, что в начале преступных действий ФИО7 проникла в дом потерпевшего ФИО4 незаконно; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания ФИО7 в исправительной колонии общего режима, ФИО5 в воспитательной колонии; указано в резолютивной части приговора о взыскании материального ущерба с законного представителя ФИО6 в размере <данные изъяты> в пользу ФИО12; резолютивную часть приговора дополнена указанием о том, что обязанность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей возложена на законного представителя ФИО6 до достижения осужденной ФИО5 совершеннолетнего возраста, приобретения дееспособности либо появления у нее самостоятельного заработка или имущества, достаточных для погашения исковых требований ФИО12 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время несовершеннолетняя ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <адрес>, встретив ФИО4 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, ФИО7 подошла к ФИО4 и умышленно толкнула ФИО4 руками, от чего последний упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО7 умышленно, с целью хищения имущества ФИО4, нанесла потерпевшему по голове не менее 6 ударов рукой и не менее 5 ударов ногой, причинив последнему физическую боль. При этом, ФИО7, действуя из корыстных побуждений, высказала в адрес ФИО4 требование передачи ей денежных средств в размере не менее 10 000 рублей, а также, в целях хищения чужого имущества, обыскала карманы одежды ФИО4 и имевшуюся у него при себе сумку. ФИО7 наносила побои ФИО4 сначала у дома № и дома № по <адрес>. После того, как ФИО4 поднялся и направился в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7 с целью хищения принадлежащего ФИО4 имущества проследовала вместе с ним к указанному дому при этом, продолжая свои преступные действия, умышленно нанесла потерпевшему не менее 1 удара рукой по голове и не менее 1 удара рукой по ягодицам, причинив последнему физическую боль. Воспользовавшись тем, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7, продолжая свои преступные действия, осознавая, что ФИО4 разрешения на нахождение в своем жилище ей не давал, нарушая права граждан, закрепленные в статье 25 Конституции Российской Федерации, незаконно, против воли ФИО4, проникла в указанный дом. Продолжая свои преступные действия, ФИО7, находясь в указанном доме, умышленно нанесла ФИО4 не менее 4 ударов рукой по голове, а также не менее 1 удара ногой по ногам потерпевшего, причинив последнему физическую боль. ФИО4, оказывая ФИО7 сопротивление, прогнал ее из своего дома. Покинув дом ФИО4, ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, позвонила несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и предложила ей встретиться возле спортивного сооружения «Алекс-Арена», расположенного по адресу: <адрес>, на что та согласилась. Встретившись в указанном месте, ФИО7 и ФИО5 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в дом, расположенный по адресу: <адрес>, после чего, реализуя свои преступные намерения, вооружившись двумя кухонными ножами, ФИО7 и ФИО5 дошли до дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО7 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, осознавая, что ФИО4 разрешения на нахождение в своем жилище им не давал, нарушая права граждан, закрепленные в статье 25 Конституции Российской Федерации, незаконно, против воли ФИО4, проникли в указанный дом и прошли в одну из комнат, где на диване спал ФИО4 После этого, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, подошла к ФИО4 и умышленно нанесла потерпевшему не менее 5 ударов ногой по голове, а также не менее 2 ударов ногой по рукам потерпевшего, причинив последнему физическую боль. Затем, ФИО7, взяв в руку имевшийся у нее при себе нож, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно, с целью оказания психологического давления и подавления возможного сопротивления ФИО4, нанесла удар указанным ножом
по обивке дивана, на котором лежал потерпевший, в непосредственной близости от его головы. Присутствовавшая при этом ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО7, держа в руках заранее приготовленный нож, умышленно нанесла не менее 2 ударов ногой по голове, не менее 1 удара по рукам ФИО4, причинив последнему физическую боль, после чего ФИО7 в присутствии ФИО5 высказала в адрес потерпевшего требование о передаче им денежных средств в размере не менее 10 000 рублей, а ФИО5 высказала в адрес потерпевшего требование о передаче ей лично денежных средств в размере не менее 10 000 рублей, на что ФИО4 ответил отказом. Желая довести совместный преступный умысел до конца, ФИО7 умышленно нанесла не менее 4 ударов ногой по голове потерпевшего, причинив последнему физическую боль, в то время как ФИО5 открыто похитила принадлежащее ФИО4 имущество – портативную колонку стоимостью 1000 рублей и AUX-кабель, стоимостью 100 рублей, на общую сумму 1100 рублей, после чего ФИО7 и ФИО5 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб в размере 1100 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7
и ФИО5 причинили потерпевшему физическую боль, а также телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО4 по признаку опасности для жизни.

В результате противоправных действий ФИО7 и ФИО5 потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием в его ткань и под оболочками (в том числе субдуральная гематома слева), перелома костей носа, кровоизлияния в мягких тканях головы и кровоподтеков на лице, повлекшая развитие угрожающего жизни состояния (кома), которая (травма) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и судя по ее характеру, количеству и локализации повреждений, образовалась от неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами по лицу/голове потерпевшего незадолго до обращения его за медицинской помощью, возможно от ударов частями тела нападавшего (руками, ногами) и другими твердыми предметами (например металлическим чайником) и последующих падений ФИО4 на плоскости «с высоты собственного роста» и соударения головой о твердую поверхность/предмет, при указываемых в материалах дела обстоятельствах; получение ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы только при падении на плоскости «с высоты собственного роста» и соударения о твердую поверхность/предмет (например угол стены) исключено. При этом, после причинения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО4 мог совершать самостоятельные действия в постепенно уменьшающемся объеме по мере нарастания внутричерепного кровоизлияния (субдуральной гематомы) и развития отека мозга на протяжении нескольких – десятка часов. Оценивать раздельно вне- и внутричерепные повреждения лица/головы у ФИО4 нецелесообразно, так как все они в совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму, и все вызвавшие их травматическое воздействие в той или иной мере приводили к травматизации головного мозга, его оболочек и сосудов, взаимно наслаиваясь и отягощая друг друга (заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ.;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием в его ткань и под оболочками (в том числе субдуральная гематома слева), перелома костей носа, кровоизлияния в мягких тканях головы и кровоподтеков на лице, повлекшая развитие угрожающего жизни состояния (кома), которая (травма) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по характеру, количеству и локализации вне- и внутричерепных вышеперечисленных повреждений, закрытая черепно-мозговая травма у ФИО4 образовалась от неоднократных (не менее 3-х) ударных воздействий твердыми тупыми предметами по лицу/голове потерпевшего незадолго до обращения его за медпомощью, возможно от ударов частями тела (руками, ногами) нападавшей ФИО7, при указываемых в материалах дела обстоятельствах. Повреждений же на лице слева (в области щеки) и на руках у ФИО4, куда наносились удары нападавшей ФИО5, в медицинских документах не зафиксированы, то есть достоверно установить их значение в образовании черепно-мозговой травмы у потерпевшего оснований не имеется (заключение эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ.);

- закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде ушибов мягких тканей и ссадины в лобной области, гематомы в окружности левого глаза, перелома костей носа, ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в лобных, левой височной, затылочной долях, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы слева со сдавлением вещества головного мозга. Данная ЗЧМТ, судя по ее характеру, клиническим проявлениям, количеству, локализации и взаиморасположению, составляющих ее повреждений, образовалась от не менее пяти ударных и плотно-скользящего воздействий твердых тупых предметов (какими могут быть «ноги, руки») с зонами приложения травмирующих сил в лобную и левую параорбитальную. области, область спинки носа, а также волосистую часть головы, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных ФИО7 и ФИО5, указанная ЗЧМТ повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По судебно-медицинским данным определить, какие из имевшихся у ФИО4 повреждений были причинены ФИО7, а какие ФИО5 не представляется возможным (заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ преступными действиями ответчиков причинен вред здоровью ФИО4, между виновными действиями ответчиков ФИО7 и ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, решением Александровского городского суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан недееспособным (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что следует из справки серии № (установлена инвалидность повторно) (л.д.21), согласно решению Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 являлся инвалидом 1 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным ФИО4 установлена опека, опекуном назначена его жена - ФИО12 (л.д.98).

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО12 прекращен (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Александровскому муниципальному району и городскому округу «город Кизел» ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей опекуна над ФИО4 (л.д.96).

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Александровскому муниципальному району и городскому округу «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей опекуна над ФИО4 возложена на Варакса А.А. (л.д.94).

Как следует из пояснений истцов, данных в судебном заседании, истцы проживают совместно с ФИО4, что также подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано, что Варакса А.А. зарегистрирован по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 физически не может осуществлять уход за собой в связи с тяжелым состоянием здоровья, истцы осуществляют постоянный уход за ним, до настоящего времени состояние ФИО4 остается тяжелым, явных улучшений состояния здоровья не имеется.

В материалы дела представлено медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 находится на постельном режиме, у него установлена 1 группа инвалидности, третья степень ограничения способности к самообслуживанию (л.д.41).

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, не доверять пояснениям истцов оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцов о возмещении компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истцов и ФИО4

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчиков в пользу ФИО4, суд учитывает степень и тяжесть причиненных ответчиками ФИО4 физических и нравственных страданий, тяжести возникших последствий ФИО4, который в результате совершенного в отношении него ответчиками преступления стал инвалидом (установлена первая группа инвалидности), в момент совершения преступления и по настоящее время испытывает физическую боль и страдания, до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться, принимать пищу, обслуживать себя, нуждается в постоянном постороннем уходе, степень вины ответчиков, их семейное и имущественное положение, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в полном размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчиков в пользу Варакса А.А., Варакса О.И., суд учитывает степень вины ответчиков, их семейное и имущественное положение, тяжесть причиненных ими физических и нравственных страданий, истцы Варакса А.А. и Варакса О.И. являются близкими родственниками ФИО4, которые испытывают по настоящее время нравственные страдания в связи с тяжелым состоянием здоровья ФИО4, истцы испытали психологический, эмоциональный стресс от произошедшего, истец Варакса А.А., является родным братом ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ является также его опекуном, между братьями сложились давние дружеские отношения, в связи с чем, ему больно видеть брата в тяжелом состоянии, кроме того, в связи со случившимся Варакса А.А. вынужден постоянно быть рядом с братом, в связи с чем проживать постоянно с братом и матерью, у которой также имеется онкологическое заболевание и инвалидность третьей группы, в результате виновных действий ответчиков был нарушен привычный образ жизни истцов. Кроме того, для матери ежедневно видеть и осознавать тяжелое состояние своего ребенка, в каком бы возрасте не находился ребенок, безусловно, является тяжелейшим эмоциональном состоянием, что бесспорно причиняет ей нравственные страдания.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в долевом порядке: в пользу Варакса А.А. компенсацию морального вреда в полном размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой; в пользу Варакса О.И. компенсацию морального вреда в полном размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом Варакса О.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления, <данные изъяты> рублей за представление интересов истцов в суде, что подтверждается квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумной, подлежащей взысканию с ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты> рублей в пользу истца Варакса О.И.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Варакса Александра Анатольевича, Варакса Ольги Ивановны, действующих в своих интересах и интересах ФИО4, к ФИО7, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу Варакса Ольги Ивановны в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу Варакса Александра Анатольевича в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу Варакса Ольги Ивановны в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу Варакса Александра Анатольевича в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7, ФИО5 в пользу Варакса Ольги Ивановны судебные расходы по оплате юридических услуг по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья     (подпись)              Н.А.Панова

Копия верна. Судья