Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1196/2023 от 07.07.2023

Мировой судья: фио                                                12-1196/2023

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                               19.09.2023 г.

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Воробьевой О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 195 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 201 адрес от 27.06.2023 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 201 адрес, от 27.06.2023 года Воробьева О.И. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На указанное постановление Воробьевой О.И. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что мировым судьей дело административное дело в отношении нее было рассмотрено не всесторонне, не в полном объеме, не допрошены понятые, не разъяснены права.

Воробьева О.И. и ее защитник фио не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие Воробьевой О.И. и ее защитника.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.03.2023 года в 05 час. 29 мин. Воробьева О.И., управлял автотранспортным средством «Чери, Тиго», регистрационный знак ТС, следовала в адрес признаками алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Воробьева О.И. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказалась, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Воробьева О.И. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воробьева О.И. отказалась, в связи с чем она был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Воробьевой О.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воробьева О.И. также отказался.

Таким образом, Воробьева О.И. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Статья 12.26 Кодекса об административных правонарушениях является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения Воробьевой О.И. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями свидетеля инспектора фио, допрошенного в судебном заседании мировым судьей и понятого фио, исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); копией свидетельства о проверке алкотектора «Юпитер» заводской номер 005173, действительного до 19.09.2023 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.7); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д.15).

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Воробьевой О.И., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил, фактические обстоятельства совершения Воробьевой О.И. административного правонарушения, при этом дал ее действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной Воробьевой О.И.

Административное наказание назначено Воробьевой О.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Воробьевой О.И. к административной ответственности, не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой О.И., вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 195 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 201 адрес, от 27.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьевой О.И. - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Лебедева