Решение по делу № 2-4432/2016 ~ М-4247/2016 от 20.09.2016

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 ноября 2016 года                                                              г.Ачинск Красноярский край

        Ачинский городской суд Красноярского края

        в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

        при секретаре Усковой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой О. Н. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Захарова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «LadaPriora» государственный знак № под управлением Петлина В.А. и «ToiotaCorollaFielder» государственный знак № под управлением Захаровой О.Н. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Петлиным В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность Петлина В.А. застрахована в САО « Надежда», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила 150538,50 руб., из которых 144538,50 руб.- страховое возмещение, 3500 руб.- стоимость экспертизы, 2500 руб. – эвакуация ТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт составляют 188500 руб. Просила взыскать страховую сумму – 43961 руб., 5000 руб. – компенсация морального вреда, неустойку за период с 03 по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, штраф, расходы по составлению претензии – 1300 руб.. расходы по ксерокопированию-396 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг-15000 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения- 700 руб., почтовые расходы -18 руб., расходы за составление доверенности- 1500 руб.(л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности Прикатовой А.В. в суд поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, которое было принято судом. Также представитель Прикатова А.В. уточнила требование и просила взыскать в пользу Захаровой О.Н. 5000 руб. – компенсация морального вреда, 13548,46 руб. – неустойка за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, 1800 руб. – финансовая санкция, расходы по составлению претензии – 1300 руб., расходы по ксерокопированию-396 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг-15000 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения- 700 руб., почтовые расходы -18 руб., расходы за составление доверенности- 1500 руб.(л.д.88-89).Производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 43 961,50 руб. было прекращено.

    В судебное заседание истец Захарова О.Н., ее представитель Прикатова А.В., действующая на основании доверенности, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие(л.д.35,91).

    Представитель ответчика о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном ДД.ММ.ГГГГ письменном отзыве представитель ответчика Коновалова Д.А. указала, что СПАО «Ингосстрах» не согласны с предъявленными требованиями. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Ответчик осуществил выплату на основании заключения ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» в размере 150538,50 рублей, включая расходы по проведению экспертизы – 3500 руб., расходы на эвакуацию – 2500 руб.. Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет истца. Представитель ответчика считает, что оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, т.к. страховая выплата в неоспоримой части была произведена, вина ответчика отсутствует. Однако, в случае признания требований о взыскании штрафа, неустойки обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки. Кроме того, представитель ответчика просит применить принцип разумности и снизить размер оплаты услуг представителя(л.д.45-46).

    Третьи лицаПетлин В.А.. САО «Надежда», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 84,86), в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений в суд не представили.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    Исходя из положений п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п. 9.10 ПДД. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил(п.10.1 Правил дорожного движения).

    Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения(п.11.1 правил дорожного движения).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено по делу Захаровой О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ToiotaCorollaFielder» г/н №(л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ToiotaCorollaFielder» г/н № подуправлением истца и автомобиля «LadaPriora» государственный знак № под управлением водителя Петлина В.А.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Петлин В.А., управляя автомобилем «LadaPriora» государственный знак №, нарушил п. 9.10, 10.1, 11.1 ПДД, при выполнении обгона допустил несоблюдение безопасного бокового интервала с движущимся в попутном направлении ТС, двигался со скоростью, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением, допустил столкновение с обгоняемым автомобилем, чем нарушил правила расположения ТС на проезжей части(л.д.93).

    Постановлением по делу об административном правонарушении Петлин В.А.привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано.

    Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения,объяснениями участников ДТП, полученных непосредственно после происшествия(л.д.94,95,96), а также не оспариваются самим Петлиным В.А.

    Допущенные водителем Петлиным В.А. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

                    В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, (л.д.9), а также в акте осмотра транспортного средства от года (л.д.14 оборот).

                    Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

    Ответчиком доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля, имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, не представлено.

    Гражданская ответственность Петлина В.А., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией САО «Надежда», страховой полис ЕЕЕ №.

    Гражданская ответственность Захаровой О.Н., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора с 26.03 2016г. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 7).

Захарова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ годаобратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием(л.д.8).

    СПАО «Ингосстрах» подтвердило факт страхового случая, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 150538,50 рублей. В том числе 144538,50 руб.- страховое возмещение, 3500 руб.- стоимость экспертизы, 2500 руб. – эвакуация ТС,(л.д.54, 54 оборот).

    Страховая сумма определена на основании экспертного заключения № от 03.08.2016г., выполненного ООО «Центр независимой оценки», из которого следует, что в результате экспертных исследований было установлено, что по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 144538,50 руб.(л.д. 50-52).

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП Кириллова И.В., восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 188500,00 руб.(л.д.11-25).

ДД.ММ.ГГГГ Захарова О.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения(л.д.25).

    По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. По заключению ИП Доброшевский А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ToiotaCorollaFielder» г/н № составляет 154700,00 руб.(л.д.66-82).

    В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила менее 10 процентов, истец от требования о взыскании страховой суммы отказался, отказ был принят судом.

    Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» с неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 21 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), ответчик должен был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), просрочка составила 8 дней.

    Ответ на заявление Захаровой О.Н. был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 7 дней(л.д.56).

    Учитывая, что ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, подлежащая начислению составляет 11563,08 руб.: 144538,50 х1% х 8 дней.

    Финансовая санкция составляет 1400 руб. :400000 х0,05% х 7 дней.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 65 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    Как следует из письменного отзыва, представитель СПАО «Ингосстрах» в случае взыскания просит уменьшить размер неустойки, считая их не соразмерными последствиям нарушения обязательства.

    Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом заявления ответчика, учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения было выполнено добровольно, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию неустойки и определить размер неустойки в сумме5000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Захаровой О.Н. как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и его право на прямое возмещение убытком по ОСАГО. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом поручено ООО «АвтоТрансГрупп» выполнить работы по представлению интересов заказчика по гражданскому делу по иску о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах».Стоимость услуг определяется из п.2 указанного договора, согласно которому стоимость простой устной консультации составляет 1000 руб., помощь в заполнении документов – 500 руб., устная консультация с изучением и анализом документов – 1000 руб., истребование документов – 1500 рублей, составление претензии - 2000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., ксерокопии документов – 6 руб. за 1 лист, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 4000 руб., участие в судебном процессе 5000 руб. окончательный расчет производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта о выполненных работах(п.2.3). Заказчик обязуется возместить исполнителю все понесенные расходы, связанные с выполнением настоящего договора(п.2.2.) (л.д.28).

    Сотрудником ООО «АвтоТрансГрупп» является Прикатова А.В., представлявшая по данному гражданскому делу интересы истца Захаровой О.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

    Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора на оказание юридических услуг истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридические услуги ООО «АвтоТрансГрупп» в сумме 15 000,00 рублей (л.д. 30).

    Кроме того, согласно квитанции от 16.09.2016г. ООО «Автотрансгрупп» истцом оплачены услуги по ксерокопированию документов в сумме 396,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1300 руб. за составление претензии(л.д.32).

    Таким образом, всего в общей сумме расходы истца по оплате услуг юридических услуг составили: 15 000,00 + 396,00+1300,00 = 16696,00 рублей.

    Согласно актавыполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрансгрупп» оказаны следующие услуги: устная консультация с изучением и анализом документов – 1500 руб., истребование документов – 1500 руб., составление искового заявления – 3000 руб., всего на сумму 6000,00 руб.(л.д.31).

    По общему правилу, условия договора, в том числе, договора об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

    Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание объем оказанных услуг и их стоимость в соответствии с договором, количество и продолжительность состоявшихся по делу подготовок и судебных заседаний, степень сложности дела, объем реально оказанной правовой помощи, объем защищенного права, и полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумностив сумме5000 рублей.

    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 18 руб. в связи с отправкой в суд искового заявления (л.д.27);

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Истцом оплачено за услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме 1500 рублей, доверенность выдана для участия в конкретном деле (л.д. 33,34), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности в полном объеме в сумме 1500 рублей.

     Суд не усматривает оснований для взыскания расходов за выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 700 руб., т.к. истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения.

    Общая сумма указанных судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 5000+18+1500= 6518,00рублей.

    Таким образом, всего с ответчика ПАО «Ингосстрах» в пользу истца Захаровой О.Н. подлежит взысканию:1400+ 5000+1000+6518 = 13918рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп. (400+ 300).

    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Захаровой О. Н. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

            Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Захаровой О. Н. 13918 (тринадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 700 рублей    00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

     Судья                                                                                             Е.П. Матушевская