Решение по делу № 2-1934/2015 ~ М-1273/2015 от 27.03.2015

№ 2-1934/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Третьякову о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Третьякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2011года между ОАО «МДМ Банк» и Третьяковым В.А. был заключен кредитный договор №083087/186-РК-2011-7, согласно которому Третьякову В.А. был предоставлен кредит по программе «Рефинансирование кредитов» в размере 182848,40 руб., на срок 60 месяцев, под 34,00 % годовых. По условиям кредитного договора Третьяков В.А. как заемщик, обязался ежемесячно, производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял не должным образом, платежи своевременно не вносил. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 05.02.2015 года составляет 319 620,90 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 182848,40 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- 120149,96 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга- 16622,54 рублей. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6396,21 руб. (л.д.3-4).

Представитель истца ОАО «МДМ Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.74), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (72).

Ответчик Третьяков В.А. о времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебного извещения (л.д.74), в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 года, путем подписания заявления - оферты, между ОАО «МДМ Банк» и Третьяковым В.А. был заключен кредитный договор №083087/186-РК/2011-7, согласно которому Третьякову В.А. был предоставлен кредит по программе «Рефинансирование кредитов» в размере 182848,40 руб., на срок 60 месяцев, под 34,00 % годовых (л.д. 13-15).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Третьяков В.А. принял на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 6371,00 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с декабря 2011 года, в соответствии с графиком возврата кредита по частям (л.д.18).

Условиями кредитования предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать с клиента все виды задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке, в случае несвоевременного любого платежа по кредитному договору.

Согласно п. 7.1 условий, в случае нарушения клиентом срока возврата кредита и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300,00 руб. – в случае однократного нарушения; 1000,00 руб. – при повторном нарушении; 3000,00 руб. – в случае третьего нарушения; 1000,00 руб. – за каждый последующий случай нарушения (л.д.22-30).

Как следует из представленной выписки по счету, ответчик Третьяков В.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи вносил несвоевременно, последний платеж был произведен заемщиком 02 марта 2012 года.

Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 05.02.2015 года составляет 319620,90 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 182848,40 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного долга – 120149,96 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного долга – 16622,54 руб. (л.д. 7).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд следует взыскать в размере 6396,21 руб. (л.д.5,6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 319 620 рублей 90 копеек, возврат госпошлины в сумме 6396 рублей 21 копейка, всего 326 017 (триста двадцать шесть тысяч семнадцать) рублей 11 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Ю.Левичева

Мотивированное решение составлено 05 мая 2015г.