Постановления по делу № 16-70/2020 - (16-774/2019) от 20.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-70/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             17 января 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Колесникова Олега Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 8 мая 2019 г. и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 9 июля 2019 г., вынесенные в отношении Колесникова Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 8 мая 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 9 июля 2019 г., Колесников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Колесников О.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 9 февраля 2019 г. по ул. Гагарина, 54 в г. Зеленогорске Красноярского края, Колесников О.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, рапортами должностных лиц.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Колесникова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Колесникова О.В. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Колесникова О.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 2-4, 15).

Основанием для направления Колесникова О.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи (л.д. 3, 4).

Таким образом, порядок направления Колесникова О.В. на медицинское освидетельствование нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Колесников О.В. отказался, что зафиксировано в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 4).

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 15).

Доводы Колесникова О.В. о том, что транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными и, помимо перечисленных выше доказательств, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, сотрудников ППС ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что факт управления Колесниковым О.В. транспортным средством был выявлен ими лично, автомобиль под управлением Колесникова О.В. был выявлен сотрудниками ГИБДД, а его преследование вплоть до остановки осуществлено сотрудниками ППС (л.д. 36-42).

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется (л.д. 35).

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, отрицавших в судебном заседании факт управления Колесниковым О.В. транспортным средством, мировым судьей обоснованно отклонены как несостоятельные по основаниям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ряд процессуальных действий был осуществлен не на месте выявления правонарушения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание составленных сотрудниками полиции процессуальных актов недопустимыми доказательствами.

Утверждение автора жалобы о том, что при рассмотрении дела судья городского суда не была облачена в мантию, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Доводы Колесникова О.В. о том, что при рассмотрении дела судья районного суда не огласил жалобу и не разрешил заявленное защитником ходатайство, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания, содержание которого свидетельствует об обратном (л.д. 82-84).

Иные доводы жалобы: об оглашении резолютивной части решения, неверном разъяснении порядка обжалования судебного решения, подписание протокола судебного заседания судьей и секретарем судебного заседания, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, повлиявших на обоснованность выводов суда о виновности Колесникова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ или нарушивших его право на защиту.

Вопреки доводам жалобы принятые по делу судебные акты соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержат мотивированное решение.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 8 мая 2019 г. и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 9 июля 2019 г., вынесенные в отношении Колесникова Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Колесникова О.В. – без удовлетворения

Судья                                 Д.В. Недорезов