Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4980/2013 от 15.05.2013

4г/2-4980/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Кузнецова С.М., подписанную его представителем Закиевой З.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» к Кузнецову С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» обратилось в суд с иском к Кузнецову С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года постановлено:

- взыскать с Кузнецова С.М. в пользу ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» задолженность в размере «…» рублей, проценты за пользование займом в размере «…» рублей, проценты за неисполнение обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере «…» рублей, проценты за неисполнение обязательств по возврату займа в размере «…» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» рублей, подтвержденной платежным поручением №169 от 30 июля 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение суда изменено; постановлено:

- взыскать с Кузнецова С.М. в пользу ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» основной долг – «…» рублей, проценты за пользование займом – «…» рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа – «…» рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование займом – «…» рублей, расходы по оплате госпошлины – «…» рублей, а всего - «…» рублей.

В кассационной жалобе ответчик Кузнецов С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Кузнецов С.М. являлся генеральным директором ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» с 2010 года по 04 июня 2013 года; 29 июля 2010 года между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и Кузнецовым С.М. заключен договор займа, по условиям которого ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» предоставило Кузнецову С.М. сумму займа в размере «…» рублей со сроком возврата до 01 августа 2012 года, а Кузнецов С.М. обязался возвратить полученную от ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты, рассчитанные по ставке 1 % годовых от общей суммы фактически предоставленных денежных средств; выплата начисленных процентов осуществляется в конце срока одновременно с возвратом суммы займа; согласно п. 3.6 договора займа Кузнецов С.М. должен в качестве обеспечения займа по настоящему договору в течение 10 календарных дней со дня подписания договора обеспечить заключение договоров залога недвижимости (двух квартир) принадлежащих ему на праве собственности, а именно квартиры №8, общей площадью 119,1 кв.м., расположенной по адресу: «…», общей площадью 56,4 кв. м., расположенной по адресу: «…»; ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» свои обязательства перед Кузнецовым С.М. исполнило надлежащим образом, перечислив на счет Кузнецов С.М. денежные средства в сумме «…» рублей; Кузнецов С.М. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась соответствующая задолженность; в нарушении п. 3.6. договора займа Кузнецов С.М. не обеспечил подписание договоров залога недвижимого имущества; имущество, подлежащее залогу, оказалось обременено правами третьих лиц.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» предоставил Кузнецову С.М. указанную в договоре займа денежную сумму; Кузнецов С.М. свои обязательства перед ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» надлежащим образом не исполнял; соответствующая задолженность перед ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» в добровольном порядке не погашена; согласно п. 3.6 договора займа Кузнецов С.М. должен в качестве обеспечения займа по настоящему договору в течение 10 календарных дней со дня подписания договора обеспечить заключение договоров залога недвижимости (двух квартир) принадлежащих ему на праве собственности, а именно квартиры №8, общей площадью 119,1 кв.м., расположенной по адресу: «…»; квартиры №17, общей площадью 56,4 кв. м., расположенной по адресу: «…»; однако, в нарушение п. 3.6 договора Кузнецов С.М. не обеспечил подписание договоров залога недвижимого имущества; имущество, подлежащее залогу, оказалось обременено правами третьих лиц; поскольку Кузнецов С.М. взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, постольку в пользу ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» с Кузнецова С.М. подлежит взысканию невозвращенная сумма займа, проценты за пользование займом за период с 30 июля 2010 года по 04 июня 2012 года, неустойка за неисполнение обязательств по выплате процентов по займу за период с 04 июня 2012 года по 13 июля 2012 года, неустойка за неисполнение обязательств по выплате основного долга за период с 04 июня 2012 года по 13 июля 2012 года; таким образом, с Кузнецова С.М. в пользу ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» должны быть взысканы задолженность в размере «…» рублей, проценты за пользование займом в размере «…» рублей, проценты за неисполнение обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере «…» рублей, проценты за неисполнение обязательств по возврату займа в размере «…» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» рублей.

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части взыскания размера задолженности по договору займа; при этом, судебная коллегия исходила из того, что судом не было учтено, что Кузнецовым С.М. 24 августа 2012 года перечислено на расчетный счет ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» в счет погашения задолженности по договору займа «…» рублей; тем самым, размер основного долга составляет «…» рублей, из расчета: «…» рублей – 100 000 рублей; однако, судом присуждена ко взысканию с Кузнецова С.М. в пользу ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» сумма основного долга в размере «…» рублей; таким образом, с Кузнецова С.М. в пользу ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» должен быть взыскан основной долг в размере «…» рублей.

Названные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизменной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Кузнецова С.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика Кузнецова С.М. о времени и месте слушания дела; неявка ответчика Кузнецова С.М. в судебное заседание суда первой инстанции и его последующая неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения, равно как и на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; ответчик Кузнецов С.М. явно знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда первой инстанции и о нахождении настоящего дела в производстве суда апелляционной инстанции, т.к. апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно Кузнецовым С.М.; соответственно, он не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания по данному делу в суде первой инстанции и датой судебного заседания судебной коллегии;

таким образом, судом первой и апелляционной инстанций данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузнецова С.М., его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Кузнецова С.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Кузнецова С.М.на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» к Кузнецову С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат займа – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев