Определение по делу № 2-1607/2018 ~ М-1011/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-1607/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11июля 2018 года                                                        г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителей истца Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № 1793 (л.д. 167),Сержантовой Т.А., действующей на основании доверенности от 12.03.2018 г., сроком на два года (л.д. 39),

ответчиков Юрцевич П.М., Салова В.В.,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сержантова П. Н. к Юрцевич П. М., Салову В. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сержантов П.Н. обратился в суд с иском к Юрцевич П.М. о возмещении ущерба, мотивируя свои требований тем, что 10 марта 2018 года в 14-15 час.он припарковал на стоянке около магазина «Семафор», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль «Тойота Стрим». После чего, зашел в здание магазина. Около 14 час. 20 мин. сработала сигнализация автомобиля, истец вышел на улицу и увидел, что на автомобиле лежит куча снега. Сход снега произошел с крыши здания, принадлежащего ответчику. В результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения капота, двух передних крыльев, переднего лобового стекла, омывателя лобового стекла. Согласно акта экспертного исследования № 18-65, выполненного ООО «Бюро технической инвентаризации и землеустройства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 75 851, 12 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в сумме 2 430 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 475, 53 руб. (л.д. 2-4).

Определением Ачинского городского суда от 24 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Семафор» (л.д. 53).

Определением Ачинского городского суда от 08 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Салов В.В. (л.д. 68).

29 мая 2018 г. от истца Сержантова П.Н. поступило уточненное исковое заявление, согласно которого, он просит взыскать с Юрцевич П.М., Салова В.В. сумму ущерба в размере 75 851, 12 руб., судебные расходы в сумме 2 430 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 475, 53 руб. (л.д. 174, 175).

Истец Сержантов П.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Сержантовой Т.А. поступило заявление о прекращении производства по делув связи с отказом от заявленных требований. Последствия ст. 220, 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд с аналогичным иском представителю истца разъяснены и понятны, о чем имеется указание в письменном заявлении (л.д.204).

В судебном заседании Сержантова Т.А. пояснила, что стороны пришли к соглашению об удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Представитель истца Кузнецов С.А., ответчики Юрцевич П.М., Салов В.В. в судебном заседании по заявленному представителем истца Сержантовой Т.А. ходатайству не возражали.

Представитель третьего лица ООО «Семафор», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Частично исследовав материалы дела, суд считает заявление об отказе от заявленных требований подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ представителя истца Сержантовой Т.А. от исковых требований о возмещении ущерба, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Как следует из ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в суд истцом Сержантовым П.Н. оплачена государственная пошлина в размере 2 475, 53 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 03 апреля 2018 года (л.д. 40), которая в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю по заявлению Сержантова П.Н.в сумме 2 475, 53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сержантова П. Н. к Юрцевич П. М., Салову В. В. о возмещении ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья                    подпись                 Е.П. Матушевская