Решение по делу № 2-1380/2017 ~ М-920/2017 от 27.03.2017

                                                                                 № 2-1380/2017

                                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года                                 Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Е.И. Малыгиной,

с участием истца Губаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаренко А. С. к ООО «ВелесстройМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губаренко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Велесстрой Монтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что    с июля 2014 года работает вахтовым методом в ООО «ВелесстройМонтаж» в качестве <данные изъяты>. 16.02.2016 г. уехал на междувахтовый отдых, по окончании которого должен был выйти на работу 01.04.2016 г. Однако, до настоящего времени работа ему не предоставлена, в связи с чем, считает, что за период простоя работодатель должен выплатить ему заработную плату в размере 2/3 средней заработной платы, которая за 9 месяцев с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г. составляет 387 822,00 руб., а также выплатить компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 3 713,00 руб., начиная с апреля 2016 года по состоянию на 31.12.2016 г., и компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб. (л.д.2-3).

          В судебном заседании истец Губаренко А.С. исковые требования поддержал частично и просил взыскать заработную плату за период с апреля по октябрь 2016 года, пояснив, что уволен с 31.10.2016 г. Дополнительно пояснил, что после отдыха и окончания отпуска, должен был выехать на вахту 02.04.2016 г., однако перед отъездом на отдых, билеты на проезд ему не были предоставлены, о дате выезда его не уведомляли.

          Представитель ответчика ООО «ВелесстройМонтаж» в суд не явился, извещен (л.д. 63), представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указав, что Губаренко А.С. работал вахтовым методом в ООО «ВелесстройМонтаж» с режимом рабочего времени – З месяца работы через 1 месяц междувахтового отдыха. Доставка работников на вахту осуществляется путем покупки билетов на транспорт работодателем либо работник самостоятельно приобретает билет, стоимость которого возмещается работодателем. Истец должен был прибыть на вахту в апреле 2016 года, однако на вахту не прибыл, об уважительных причинах не сообщил. Истец от работы не отстранялся, простой в отношении него не вводился. Отсутствие истца на вахте обусловлено его личными причинами, о чем он лично подтвердил по телефону в разговоре с директором управления по персоналу Наумычевой Е.С. 01.09.2016 г., а также с другими сотрудниками управления по персоналу, сообщив, что явиться на вахту пока не может, поскольку временно подрабатывает в другом месте. Требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку неправомерных действий в отношении истца не совершалось. Факт морального вреда, а также степень его тяжести документально не подтверждены. Считает, что истец пропустил срок обращения в суд за апрель и май 2016 года, поскольку с учетом установленных сроков выплаты заработной платы, о том, что заработная плата не выплачена, Губаренко А.С. стало известно не позднее 14.05.2016 г. и 14.06.2016 г. соответственно. Оснований для взыскания заработной платы за ноябрь-декабрь 2016 года не имеется, т.к. Губаренко А.С. работником ответчика уже не являлся (л.д.28).

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Согласно ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

     Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

          Из материалов дела следует, что ООО «ВелесстройМонтаж» зарегистрировано в реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 8-12,52).

    На основании трудового договора от 01.07.2015 г. № 1360/2015 и приказа от 01.07.2015 г. Губаренко А.С. принят на работу вахтовым методом в ООО «ВелесстройМонтаж» в качестве <данные изъяты> в Ямал СПГ Текнип Управление строительством Сварочно-монтажный отдел на определенный срок выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства "Временный вахтовый поселок строителей по строительству завода СПГ на Южно-Тамбейском месторождении, Этап 1" (л.д. 30-32 ).

    Согласно трудовому договору работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором (п. 4.5.2.), работодатель организует и оплачивает проезд вахтовому персоналу от пункта сбора к месту проведения работ и обратно в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами Общества (п.6.8.), рабочее время и время отдыха регламентируется графиком работы (п.5.1.).

Из объяснений истца Губаренко А.С. установлено, что с 16.02.2016 г. по 16.03.2016 г. ему был предоставлен междувахтовый отдых, с 17.03.2016 г. по 01.04.2016 г. предоставлен оплачиваемый отпуск, после чего 02.04.2016 г. он должен был выехать на вахту для продолжения работы. Перед отъездом на отдых работодатель не выдал ему билеты на обратную дорогу к месту выполнения работы, пояснив, что о дате выезда он будет уведомлен дополнительно. По окончании отпуска, он не был уведомлен о дате выезда и ему не были предоставлены проездные билеты на обратную дорогу. 05.04.2016 г. он позвонил в отдел кадров, однако на звонок никто не ответил. После этого, он неоднократно звонил в отдел кадров, однако только через пять месяцев смог дозвониться и разговаривал с сотрудником Жарковой, которая пояснила, что ввиду небольшого объема работы, на вахту никого не вызывают и попросила перезвонить через два месяца и она лично закажет ему билеты. Между тем, в сентябре 2016 года ответчик в электронном письме просил сообщить о причинах неявки на работу, а в феврале 2017 года ему сообщили, что он уволен.

     Ответчиком представлены в дело акты об отсутствии Губаренко А.С. на рабочем месте с 01.04.2016 г. по 31.10.2016 г. (л.д.34-40).

    Из акта от 30.08.2016 г. следует, что 30.08.2016 г. совершен звонок на телефон Губаренко А.С. и он оповещен о предварительной дате вылета из пункта сбора к месту работы, на что Губаренко А.С. сообщил, что он подрабатывает в другой организации (л.д.41).

Из акта от 13.09.2016 г. следует, что 13.09.2016 г. от Губаренко А.С. поступил звонок с целью уточнения статуса покупки билета и даты вылета из пункта сбора к месту работы (л.д.42).

Из акта от 24.09.2016 г. следует, что Губаренко А.С. направлено смс-сообщение о дате вылета из пункта сбора к месту работы (л.д.43).

Из объяснений Губаренко А.С. установлено, что 30.08.2016 г. он разговаривал по телефону с сотрудником работодателя о предварительной дате выезда, однако конкретную дату выезда ему не сообщали и просили ожидать. 24.09.2016 г. смс-извещение он не получал, т.к. из акта следует, что оно было направлено на номер телефона, который ему не принадлежит с 2014 года, о чем ответчику известно.

Из переписки по электронной почте истца и ответчика следует, что 14.10.2016 г. ответчик попросил представить объяснение о причинах неявки на работу и сообщил, что на 28-29 сентября 2016 года ему были приобретены билеты (л.д. 64-66).

На основании приказа от 26.10.2016 г. Губаренко А.С. уволен с 31.10.2016 г. на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.33), трудовая книжка направлена ему по почте 13.02.2017 г. (л.д.58,59).

    Согласно Положению о вахтовом методе организации работ (Приложение №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным ООО «ВелесстройМонтаж» 27.04.2015 г.), доставка работников на вахту осуществляется организованно от пункта сбора (базового города) до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта. Допускается возможность самостоятельного проезда работников к объекту. В случае самостоятельного следования от пункта сбора к месту выполнения работ, работник обязан выбрать маршрут проезда с наименьшими затратами по стоимости и времени пребывания в пути, предварительно согласовав вопросы об ожидаемых затратах с руководителем обособленного подразделения (п.2.4).

    Таким образом, самостоятельный проезд работников к месту выполнения работ допускается по предварительному согласованию с работодателем.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что по предварительному согласованию с работодателем, Губаренко А.С. намерен был вернуться на вахту путем самостоятельного проезда и приобрести билеты за свой счет для проезда по согласованному с работодателем маршруту.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление    Губаренко А.С. с графиком работы и междусменного отдыха,    а также обеспечения его проездными билетами до места выполнения трудовых обязанностей и своевременному уведомлению о конкретной дате выезда.

На основании изложенного, возражения ответчика о том, что отсутствие Губаренко А.С. на вахте обусловлено его личными причинами, не могут быть приняты во внимание.

    Между тем, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании заработной платы за апрель и май 2016 года по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ в ст. 392 ТК РФ внесены дополнения, вступившие в силу с 03.10.2016 г., согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

      Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ не содержит положений, предусматривающих его применение к правоотношениям, возникшим до введения его в действие. Следовательно, при разрешении спора применению подлежит редакция Трудового кодекса РФ, действующая в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Таким образом, срок обращения в суд о взыскании заработной платы за апрель 2016 года истек в августе 2016 года, за май 2016 года - в сентябре 2016 года. Доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с даты увольнения – 31.10.2016 г., являются необоснованными, поскольку начисление заработной платы в спорный период истцу не производилось, заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, оснований для признания нарушения трудовых прав длящимися не имеется, поэтому срок на обращение в суд исчисляется отдельно по каждому месяцу спорного периода.

При таких обстоятельствах, в пользу Губаренко А.С. подлежит взысканию заработная плата за период с июнь-октябрь 2016 года.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким образом, расчет среднего заработка производится с учетом начисленной заработной платы за 12 месяцев с апреля 2015 года по март 2016 года. Поскольку истец работает с июля 2015 года, в расчет принимается период с июля 2015 года по март 2016 года.

Согласно п.5.1. трудового договора истцу установлен суммированный режим рабочего времени.

Согласно справки 2НДФЛ за 2016-2016 годы, представленной истцом, за период с июля 2015 года по март 2016 года истцу начислена заработная плата в сумме 407 676 руб. (л.д.21,57).

Сведений о фактически отработанном времени истцом ответчик не представил, в связи с чем, суд принимает во внимание норму рабочего времени согласно производственному календарю, которая за период с июля 2015 года по март 2016 года составляет 1149 часов.

Средний заработок истца составит 407 676 : 1149= 354,81 руб. в час.

Норма рабочего времени за период с июня по октябрь 2016 года составляет 864 часа, с учетом которой заработная плата подлежащая взысканию составит 354,81 руб.*864часа = 306 555,84 руб.

Учитывая, что работодателем допущены нарушения трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определят с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений трудовых прав работника и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Взыскание процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ осуществляется только в отношении начисленной работнику, но не выплаченной заработной платы.

Между тем, из расчетных листов за апрель-октябрь 2016 года следует, что заработная плата Губаренко А.С. не начислялась (л.д. 44-45), следовательно, оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы не имеется.

На основании ст. 2011 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, взыскание заработной платы за период июнь-август 2016 года в сумме 184 501,20 руб. ( 520 часов * 354,84 руб.) подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6555,56 руб.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с    ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу Губаренко А. С. заработную плату за июнь-октябрь 2016 года в размере 306 555 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 311 555 рублей 84 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ВелесстройМонтаж» в доход местного бюджета г. Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме    6 555 рублей 56 копеек.

        Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 184 501 рубль 20 копеек подлежит немедленному исполнению.

         Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

     Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Федеральный судья                                                                                        Т.Н. Настенко