Решение по делу № 2-264/2014 ~ М-166/2014 от 19.03.2014

Дело №2-264/14                                                                                                                      «15» апреля 2014г.

                                                                            РЕШЕНИЕ

                                                         Именем Российской Федерации

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Ёлоховой О.Н., при секретаре Гатауллиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Александра Афанасьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                      у с т а н о в и л:

Истец, - Мельниченко А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 79061,62 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оценку транспортного средства в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 час. на <адрес> в районе дома № <адрес> в результате дорожно -транспортного происшествия по вине ФИО5, управляющего автомобилем марки VOLVO с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 совершен наезд на автомобиль марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована согласно полиса обязательного страхования ООО «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты. Страховщиком выплачена по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения в размере 10 397,38 руб., что не соответствует размеру причиненного ему материального ущерба. Не согласившись с размером страхового возмещения была проведена оценка восстановительного ремонта его транспортного средства оценщиками ООО <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 77689,00 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 11770,00 руб. ДД.ММ.ГГГГг. направлена претензия о несогласии со страховой суммой, с требованием доплатить страховое возмещение в размере 79061,62 руб.( 77689-10397,38+11700). Но ответчик на указанную претензию не ответил и предъявляемые требования не выполнил. В связи с тем, что ответчик не выплатил полностью страховое возмещение, он не мог восстановить автомобиль и пользоваться им на протяжении более четырех месяцев, что причинило ему моральные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 руб.

Истец Мельниченко А.А. в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Воловика И.Л. Представитель истца, адвокат Воловик И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение и расходы на услуги эксперта ответчиком выплачены в размере 86061,62 руб.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать.

3-лицо-ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск законен и обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ, абз. 8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Согласно п.п «б» п.2.1 ст.12 указанного Закона и п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. №263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что автомобилю марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате столкновения с автомобилем марки VOLVO с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО5

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного п.8.12 ПДД. (л.д.) В соответствии со справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что водителем ФИО5 нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения. Сторонами обстоятельства данного дорожного транспортного происшествия не оспариваются.

Согласно страхового полиса серии ВВВ № автогражданская ответственность Мельниченко А.А. застрахована ООО «Росгосстрах»(л.д.)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возмещении страховой выплаты по факту повреждения его транспортного средства. (л.д. 5) После ДТП автотранспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра и определении стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, указаны поврежденные детали.(л.д.) ООО «Росгосстрах» организована проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации - ЗАО <данные изъяты> Согласно заключения ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила- 10397,38 руб.(л.д.)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, страховым случаем и подлежащим выплате истцу в размере 10397,38 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Истец, не согласившись с установленной страховщиком суммой, представил отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства проведенного ООО <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила - 77689,00 руб., без учета износа - 90917,00руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11770,00 руб.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко А.А. обратился к ответчику с претензией о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 79061 руб. (77689-10397,38+11770).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о страховом случае, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 86061,62 руб.( 79061 руб.+7000 руб. (расходы на экспертизу).

Согласно п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании штрафа с ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в том числе понесенные истцом расходы по оценке транспортного средства в размере 7000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным Мельниченко А.А. и ООО <данные изъяты> (л.д.6)

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб. в силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания истца, выразившиеся в нарушении его прав потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, не имевшего возможности пользоваться автомобилем более четырех месяцев.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя истца в разумных пределах.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей, в остальной части следует отказать. Суд полагает, что с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг. При этом, судом принято во внимание оказанные представителем юридические услуги по составлению искового заявления, консультации, оформление претензии в интересах истца к ответчику, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                                    р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельниченко Александра Афанасьевича компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                 О.Н.Ёлохова